Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4478 K.2015/11593

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/15-2014/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili ...... ile davalı vekili .....inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2001/1574 sayılı faydalı model belgesi ile “damacanalarda kullanılan pompalar için pompa başı kilitleme düzeneği ve uzunluğu ayarlanabilen emiş borusu” adlı ürünün sahibi olduğunu ve müvekkili şirketin bu ürünü yasadışı olarak imal ettiği iddiası ile müvekkili şirket hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, bu şikayet neticesinde İzmir Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2005/248 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, aynı zamanda müvekkilinin işyerinde toplatma kararının uygulandığını,

yargılama neticesinde davalı tarafın ürününün 551 sayılı KHK’nin 156. maddesi karşısında yeni sayılmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin ürünü ile birebir aynı olmadığı ve bu sebeple de patent hakkının ihlali suçunun oluşmadığı gerekçesi ile 22.06.2006 tarih ve 2006/274 K. sayılı kararı ile müvekkili şirket yetkilisi .........’ın beraatine karar verildiğini, ancak bu yargılama sürecinde müvekkili şirkete ait mallara el konulduğunu, müvekkilinin işlerinin aksadığını, itibarının olumsuz bir şekilde yaralandığını ileri sürerek,

20.000 TL maddi ve 20.000 TL munzam zararın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ürünlerine savcılık kararı ile el konulduğunu, davacının maddi ve munzam zarara uğramış ise bu zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, el konulan ürünlerin de yeddiemin olarak yine davacı şirketin yetkilisine bırakıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü kararının geçmişe etkisinin mutlak kılınması halinde, belge sahibinin sebepsiz yaptığı ortaya çıkan şikayetlerden doğan zararla sorumlu tutulma ihtimalinin ortaya çıktığı, oysa faydalı model belgesi sahibi elde ettiği tescile güvenerek, gerek kendi üretimini sürdürebilecek, gerekse başkalarının üretmemesi, satmaması yolunda koruma arayışını yasa çerçevesinde gerçekleştirebileceği, davacının davalının zarar sorumluluğu konusunda kötü niyetini, ağır kusurunu gösterir bir kanıt sunamadığı,

faydalı model belgesinin iptaline ilişkin kararın teknik bir inceleme yapıldıktan sonra verildiği, belge sahibinden söz konusu faydalı model kapsamının yeni olmadığı bilgisine göre davranmasının beklenemeyeceği, davalının, anayasal teminatı olan "şikayet hakkını kullanma" şeklindeki eyleminin sistem tarafından mazur görülmesinin yasa gereği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.