Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4488 K.2015/12032

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2013/51-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01.08.2008 tarihinde üç maddelik bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ilk maddesinde müvekkiline ait açıköğretim kursundaki öğrenci kayıtlarının davalı şahsa ait açıköğretim kursuna devrinin ve ödeme bedelinin ne şekilde olacağının, ikinci maddesinde devir karşılığında davalı şirketten müvekkiline % 20 oranında hisse devri yapılacağının, üçüncü maddesinde ise müvekkilinin davalı şahsın kursunda 01.01.2008 tarihinden itibaren 2.000,00 TL maaş ile müdür olarak çalışacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından öğrenci kurs kayıtlarının davalı şahsın kursuna devrinin gerçekleştirildiğini,

devredilen 93.100,00 TL'lik kayıt bedelinden 36.949,00 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak sözleşme gereği davalının üzerine düşen diğer görevleri yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki % 20 oranındaki ortaklık payının 2008 yılı başından itibaren tespitine, bu ortaklığın pay defterine kaydına ve ticaret sicilinde ilânına, olmazsa davalı şirket ortaklarından K. T.’ın şirketteki % 20 hissesine 2008 yılının başından itibaren isabet eden kâr payının tespitine ve en yüksek mevduat faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,

ilk talebin kabul görmesi durumunda devredilen kayıt bedelinin %70'inden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, ilk talebin kabul görmemesi durumunda ise haksız zenginleşme kuralları gereği devredilen kayıt bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının devrettiği kayıtlardan 66.784,00 TL'lik kurs ücreti tahsil ettiğini ve davacıya 58.250,00 TL öğrenci kayıt bedeli ödemesi yaptığını, ayrıca davacıya müdürlük yapmadığı halde 24.000,00 TL maaş ödemesi yaptığını ve davacıya ait işyerinin sözleşme gereği devredileceği düşüncesiyle on aylık 27.500,00 TL kira ödemesini yaptığını, davacının vergi borçları olduğundan kendisine devredilecek olan % 20 şirket hissesinin % 10’unun eşi N.G. D.’e % 10’unun ise akrabası R. Ö.’e verilmesini istediğini, bunlara noterden devir yapıldığını hatta R. Ö.’e yapılan devrin tescil de ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının limited şirket hisse devriyle ilgili talebi ile kâr payına ilişkin talebinin dinlenme kabiliyeti olmadığı, davacının alacağa ilişkin davasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.