Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4508 K.2015/11686

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/431-2014/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tarım makineleri alanında ürettiği ürünlerin TPE'den alınan endüstriyel tasarım ve faydalı model belgeleri ile tescil edildiğini, hukuki ve cezai yönden yasaların koruması altında olduğunu, davalı şirket ve temsilcilerinin buluş hakkı davacı müvekkiline ait dava konusu tarım makinesinin aynısını ve benzerini üreterek piyasaya arz ettiğini, müvekkilinin buluşu üzerinden haksız menfaat temin ettiğini, kendilerine yapılan ihtara rağmen tamamen kötüniyetli olarak ısrarcı olduklarını, davalıların müvekkiline ait 1999 02258 Y nolu faydalı model belgesi ile tescilli ürünlerine tecavüz ettikleri hususunun,

Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/2 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek, gerek tecavüzden, gerekse haksız rekabetten dolayı oluşan zarardan şimdilik 500,00 TL maddi zarar ile, tarafların durumları göz önüne alınarak 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine dava sonunda verilen kararın masrafları davalılara ait olmak üzere Türkiye çapında münteşir ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup;

birleşen dava dosyasında ise aynı nedenlere dayalı olarak 554 sayılı Endürstriyel Tasarımların Korunması hakkındaki KHK'ya ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerine istinaden TPE 007128 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi sahibine ait vanvey tarım makinesi üzerindeki tasarım haklarına yönelik davalıların tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının buluşu ile müvekkilince üretilen vanvey isimli tarım aletinin benzerlik göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün davacı yararına fer'i istemler, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faiz yönünden bozulduğu bozma ilamı dışında bırakılan hususların bu suretle kesinleştiği, mahkemece bozma ilamına uyulduğu gerekçesiyle mahkemenin 31.05.2012 tarih 2005/344-2012/281 Esas- Karar sayılı hükmünün A,

B ve D fıkraları (hümün ferileri) hariç bozma dışında kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına asıl ve birleşen davalarda hükümde belirtilen tecavüzlerin men'ine ve tazminat talebi hakkında vazgeçme nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair kararların kesinleştiğinin tespiti ile bozma kapsamı dışında kalan asıl ve birleşen davada tecavüz konusu mallara el konulup imhasına, hükmün ilanına, birleşen davada ıslah talebi dikkate alınarak 864,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

davacı yararına asıl ve birleşen davada kabul edilen talepler nedeniyle toplam 4.400,00 TL ile birleşen davada hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı 864,00 TL ve 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline davacı tarafından tespit dosyasında yapılan giderler dahil olmak üzere toplam 2.025,14 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline, reddedilen tazminat için davalı yararına 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.