Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4528 K.2015/12175

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/02/2014 gün ve 2013/507 - 2014/119 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/12/2014 gün ve 2014/13066 - 2014/19160 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili arafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların hileli ve aldatıcı davranışlarla yasa dışı para toplama faaliyetinde bulunduklarını, davalı şirketlerin yöneticileri hakkında yurt içinde ve dışında izinsiz ve yasa dışı para toplama, SPK'ya muhalefet ve nitelikli dolandırıcılık suçları kapsamında onlarca dava açıldığını, bu kapsamda müvekkilinden de para alan davalıların bu parayı iade etmediklerini ileri sürerek, 26.086,11 Euro'nun faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ...'nin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin ... kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, TTK'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 08.12.2014 gün 2014/13066 E, 2014/19160 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin davalılar ..., ... ve ... yönünden HUMK'nun 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalılar vekilinin davalılar ... ve .... yönünden karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; mahkemece verilen ilk kararda davalılar ... ve .... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararı, davalılar vekili davalılar ... ve .... dışındaki davalılar yönünden temyiz etmiş olup, davacılar vekilinin temyizi bulunmadığından davalılar .... ve ... hakkındaki husumet nedeniyle red kararı kesinleşmiştir.

Diğer davalılar hakkında verilen bozma kararı sonrası mahkemece kurulan hükümde hakkındaki husumet nedeniyle red kararı kesinleşen davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu davalılar yönünden de davanın esastan reddine dair hüküm kurulmuş olup, kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2014 gün 2014/13066E, 2014/19160K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle karar tüm davalılar yönünden bozulmuştur.

Bu durumda, Dairemizin bozma ilamında davalılar ... ve .... hakkında verilen husumet nedeniyle red kararı temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden adı geçen davalılar hakkında yeniden hüküm kurulamayacağının resen gözetilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılmış olduğundan davalılar vekilinin davalılar ... ve .... yönünden karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2014 gün 2014/13066E- 2014/19160 K sayılı bozma ilamının davalılar ... ve .... yönünden kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.