Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4619 K.2015/12195

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2012/282-2014/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının katlanabilir cam sistemleri imal edip sattığını, katlanabilir cam sistemlerine perde takılabilmesine olanak sağlayan ve oğlu ... tarafından geliştirilen sisteme 2009/00990B numarası ile incelemeli patent belgesi aldığını, ürünün piyasada çok beğeni toplamasından dolayı çok talep gördüğünü ve kopyalanmaya başlandığını, davalının da aynı konuda 2011/01826 numaralı faydalı model belgesi aldığını, ancak davalının faydalı modelinin yenilik ve ayırtedicilik niteliklerine haiz olmadığını ileri sürerek 2011/01826 nolu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının davaya konu patent konusu ürünü ile davacının ürününün aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki buluşun hem yenilik hem de tasarım tekniği itibariyle tamamen farklı olduğu, davalıya ait faydalı model belgesinin istem ve tanımları yönünden davacıya ait patent ile benzerliğinin bulunmadığı, patent belgesinin yenilik giderici delil olarak sunulamayacağı, ancak iptali istenen faydalı model belgesine konu buluşun Kasım 2007, 05.11.2007, 05.12.2007, Şubat, Mart 2008, Temmuz, Ağustos 2008 tarihli belgelerde tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu,

bizzat faydalı model sahibi tarafından 12 aylık hoşgörü süresinden de önce piyasaya sunulmuş olduğundan yeniliğin bulunmadığı, 551 sayılı KHK'nın 165/1-a.maddesine göre hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ...'de tescilli olan 2011/01826 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu buluş, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan KHK'nın 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüz kılınmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ve hükme dayanak alınan 19.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacının tescilli patenti ile dava konusu faydalı model belgesinde istemlerin farklılık arz ettiği ve davacıya ait patent belgesinin yenilik giderici olarak ileri sürülemeyeceğine kanaat getirilmiş, ancak, bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacı tarafından dosyaya sunulan delil listesinin ek 1-5. sıralarındaki görseller ve belgeler dikkate alınarak, davalıya ait faydalı model belgesine konu buluşun yine davalı tarafından daha önce kamuya sunulmuş olduğu ve bu durumun buluşun yenilik unsurunu ortadan kaldıracağı belirtilmiş ise de;

ek 1-5. sırada yer alan belgelerdeki söz konusu ürünler ve reklamlar davalıya değil, davacıya ait buluşa ilişkin olup, bilirkişilerce işbu belgelerdeki ürünlerin davalıya ait olduğu ve yeni olmadığı şeklindeki yorum hatalı olmuştur.

Bu durumda, Ek 1-5. sıradaki deliller ile davalıya ait faydalı model belgesindeki buluş ve istemlerin birebir karşılaştırılması, söz konusu delillerin hangi gerekçelerle davalının faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırdığının somutlaştırılması, rapordaki çelişki ve eksikliklerin giderilmesi ve gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.