Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4697 K.2015/11722

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/65-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından 2011/05518 başvuru numarası ile çoklu tasarımlar için tescil müracaatında bulunulduğunu, başvurunun yayınına itiraz edildiğini, itiraza gerekçe gösterilen 2009/2010 yılına ait olduğu iddia edilen kataloğun o tarihte yayınlanmadığını ve sektörde de böyle bir kataloğun bulunmadığını, bu nedenle de söz konusu kataloğun yenilik araştırmasında dikkate alınamayacağını, geçmişe yönelik katalog bastırma imkânının her zaman bulunduğunu, kataloğun kamuya nasıl arz edildiği bilinmeden delil olarak kabul edilemeyeceklerini, ... kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek 18.12.2012 tarih ve 2012/T-782 sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; diğer davalının, davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracağını iddia ettiği tasarımların kamuya sunum tarihinin, davacının başvuru konusu olan tasarımlarının başvuru ve kamuya sunum tarihlerinden daha eski bir tarihi taşımakta olduğunu, davacıya ait 2011/05518 sayılı tasarımın müvekkili kurumca, daha önce davalı şirket tarafından kamuya sunulan ürünlerin görünümünden hareketle yapılmış olduğu veya eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş tasarımlar olduğu kanaatine varıldığını, kumaş tasarımlarının herkesin aynı şekilde tasarlaması gereken standart tasarımlar olmadığını,

davacıya ait tasarımla davalı firmaya ait tasarım arasında genel izlenim itibariyle belirgin bir farklılık bulunmadığını, davacının koruma altına almak istediği kumaş ürününe ilişkin tasarımın yeni ve ayırdedici vasıfta olmadığını savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı, ... iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, dava konusu tasarımların tekstil ürünü kumaş desenleri olduğu, bilirkişi raporunda da ... kararına dayanak oluşturan ve kamuya ne zaman arz edildiği kesin bir şekilde gösterilememiş olan 2009-2010 Şafak kataloğuna dayanılarak verilen 2011 05518/3, 4, 6, 11, 12, 14, 15 sıra numaralı tasarımların yeni olmadığı yönündeki ... kararının isabetli

olmadığının belirtildiği, ... kararına dayanak olarak alınan 2009-2010 Şafak kataloğunun kamuya ne zaman arz edildiğinin kesin bir şekilde belli olmadığı ve her zaman bastırılabilecek nitelikte olması nedeniyle dikkate alınabilecek nitelikte bir delil olmadığı, itiraz aşamasında katalog ile birlikte sunulmuş olan beş adet faturanın hangi kumaşın (tasarımın) satışa konu edildiğini anlamaya elverişli herhangi bir kumaş kodu, kumaş desenine ilişkin bir isim vs. bulunmamasından dolayı dikkate alınabilecek nitelikte olmadığı,

2011 05518/3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15 sıra numaralı tasarımların yeni/ayırt edici olmadığına karar verilebilecek yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,... ...'nın 18/12/2012 tarih 2012 -T-782 sayılı kararının itirazın kısmen kabulüne ilişkin kısmın iptaline, (2011/5518 sayılı 3,4,5,6,7,11,12,13,14,15 nolu tasarımların iptali ile ilgili kısım yönünden) karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.