Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4768 K.2015/11547

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/10-2014/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin bugün ülkemizde kilit ve kilit sistemleri konusunda üretim ve ihracat yapan en büyük firmalardan biri olduğunu, müvekillerinden K.Kilit Firmasının, "K.+ŞEKİL" markasını TPE nezdinde 15/11/1999 tarihinde tescil ettirerek koruma altına aldığını, müvekkilinin "K." markasının aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı aleyhine İstanbul 1. FSHHM'nin 2013/60 D.İş sayılı dosyası ile gerçekleştirilen delil tespiti sonucunda, davalıya ait web sitelerinde müvekkiline ait markaların haksız şekilde kullanıldığının tespit edildiğini ve bu markalarının kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini,

ancak davalının buna rağmen http://www.724..com/ ve http://www.

724..com/blog/ adlı sitelerde haksız şekilde müvekkiline ait markaları kullanmaya devam ettiğini, müşterileri ve tüketicileri yanılttığını, müvekkilinin ticari itibarına ve ekonomik faaliyetlerine zarar verdiğini ileri sürerek davalının özellikle iş yerinde ve tüm web sitesi ve alan adlarında, diğer evraklarda, tabelalarında, broşürlerde ve diğer tüm ortamlarda müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden fiillerinin durdurulmasını, tecavüz konusu teşkil eden tüm işlem ve eylemlerin ortadan kaldırılmasını, engellenmesini,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak delil tespiti dosyasındaki masrafların 6.949,45 TL olduğunu ve yargılam agiderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacılarla arasında bulunan bayilik sözleşmesine dayanak söz konusu markayı kullandığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini, markaya tecavüz yada haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre. İstanbul 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/60 Değişik İş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere davacıların tescilli markalarının, davalı tarafın www.724guvenliksistemleri.com ve www.724..com/blog alan adlı internet siteleri içeriğinde ve adlarında kullanılmak suretiyle davacı yanlara ait markalara tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların “K.”,“K.

7/24”,G.K.” ibareli markalarına davalının www.724.com ve www.724..com/blog alan adlı internet siteleri içeriğinde kullanmak suretiyle markasına tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının www.724..com ve www.724.com/blok adlı sitelerde davacı yanların tescilli marka ibarelerini markasal olarak kullanıldığı sayfaların mümkünse sitelerden çıkartılmasına, bunun mümkün olmaması halinde adı geçen internet sitelerine erişimin engellenmesine, taktiren her bir davacı için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

fazla taleplerin reddine, Karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı kullanımının 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında bir kulanım olarak da kabul edilemeyecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.