Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4771 K.2015/11783

Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/532-2014/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşiE.

B..'ın davalı bankadan firması için çekmiş olduğu kredinin teminatı olarak Yeter Işıklı adına tescilli evin ve işyeri nitelikli bağımsız bölümün ipotek edildiğini, kredi çekenin kredi borçlarını ödemediğini, adı geçen taşınmazların davalının alacağına karşılık ihaleye çıkartıldığını, müvekkili davacının her iki taşınmazın ipoteğinin paraya çevrilip ihale edildiği Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/147 Esas sayılı dosyasındaki tüm borcu davalı bankaya yapılandırarak üstlendiğini ve ödediğini,

müvekkilinin dosya borcunu taksitlendirip ödemesi halinde taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekk olacağı gibi taşınmazların tapularının da müvekkiline verilerek bankaya borçlu şirket yetkililerinin de ihalenin feshi davasından feragat edecekleri üzerinde anlaştıklarını, müvekkilinin ipoteğiyle birlikte bağımsız bölüm evi davalı yandan ipoteğiyle devir aldığını, iş yerinin o an devrini alamadığını, ancak tüm 2007/147 Esas sayılı dosya borcunu ödeyerek dosyayı infaz ettiklerini, ancak işyeri nitelikli taşınmazın davalı banka tarafından her nedense ipotek borçlusu ve eski malik Yeter Işıklı'ya devredildiğini,

bankanın alacak miktarını müvekkilinden almışken ikinci kez de eski malike satarak haksız olarak da zenginleştiğini, dosya borcu müvekkiline ödetildikten sonra kendisine tapu edilmeksizin Yeter Işıklı'ya devir bedeli olan 15.000,00 TL'lik kısım için haksız ve nedensiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 13.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredinin geri ödenmesinde borçluların temerrüde düşmesi üzerine, Reyhanlı İcra Müdürlüğü'nün 2007/147 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip konusu borcu 36 taksitte yapılandırıldığını ve borcun 07/06/2010 tarihi itibariyle ana para faizleriyle birlikte tasfiye edildiğini, kredinin teminatı olan söz konusu taşınmazın ipotek borçlusu ve eski malik Yeter Işıklı adına tescil edilmesinin sebebinin davacının 07/06/2010 tarihli ibra ve muvafakatnamesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı bankanın dava dışı şirketten borcunu tamamen tahsil ettikten sonra bir kez de davacıdan toplamda 52.207,32 TL tahsil etmek suretiyle mükerrer tahsil ederek sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne taleple bağlı kalınarak 13.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Dairemiz bozma kararından önce davacı tarafça verilen dilekçede talep ettiği miktarı 28.000 TL'ye çıkarmış, ayrıca bu miktarın faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacının verdiği dilekçe davanın ıslahı mahiyetinde olup, bu durumda mahkemece davacıya ıslah harcı yatırmak üzere mehil verilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, davacının ıslah mahiyetindeki dilekçesi nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.