Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4792 K.2015/11378

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/01/2015 tarih ve 2014/1224-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, M. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2003 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini ve aynı yerde faaliyet gösteren M.Yapı Ltd. Şti.'den rödövans sözleşmesi ile kiraladığı kalker madenini işlettiğini, müvekkili ve davalının birlikte M. Madencilik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı ve müdürleri olduklarını, şirket ana sözleşmesine göre müvekkilinin şirketi tek başına temsil ve ilzama, davalının ise temsile yetkili kılındıklarını, 2005 yılı Kasım ayından itibaren davalının kötü niyetli tutum ve davranışları yüzünden M. Madencilik Ltd. Şti.'nin ağır zarara uğratıldığını, davalının zimmetine para geçirdiğini veya şirket paralarını gizlediğini, davalının müdürü olduğu şirketin aktifini muhasebe hileleri ile azaltmaya çalıştığını, M. Ltd.

Şti.'yi yine müdürü olduğu M. Yapı Ltd. Şti.'ye karşı borçlandırdığını, davalının müdürlük yetkisinin devam etmesinin şirketin batmasına neden olacağını ileri sürerek, TTK'nın 161 ve 162. maddeleri gereği M. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü olan davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda; davalının şirketi zarara uğratacak eylem ve faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların ortak olduğu M. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olan davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.