Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4812 K.2015/11751

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2012/356-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına taşıma işi yaptığını, sözleşme gereğini ifa ettiği halde düzenlenen faturalara konu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya hiçbir borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibinin 1.117,00 TL ve 3.715,00 TL tutarında iki adet faturaya dayalı olduğu, 1.117,00 TL'lik faturanın davalı tarafça ödendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.715,00 TL'lik fatura nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 3.715,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.