Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4909 K.2015/12091

Taraflar arasında görülen davada Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2012/444-2014/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Boğazlıyan ilçesinde petrol ürünleri pazarlama ve nakliye işi yapan bir firma olduğunu, davalı bankadan kredi kullandığını ve kullandığı kredileri ödediğini, ayrıca davalı bankadan çek karnesi aldığını ve tüm çeklerini ödeyerek davalı bankaya iade ettiğini ancak bankanın 2.400,00 TL çek taahhüt riskinden bahsederek müvekkilinin ödeme yapması istediğini ayrıca kullandırdığı kredi veya krediler için almış olduğu 3.906,30 TL komisyonu ve 18,00 TL hesap işlem adı altında para tahsil ettiğini ileri sürerek,

davalının kullandırdığı krediler nedeni ile müvekkilinden haksız bir şekilde tahsil ettiği 3,906,30 TL komisyon alacağı ile 18,00 TL hesap işletim ücretinin ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve çek taahhüt riskinden bahisle 2.400,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek karnelerinin davacıya verildiği dönemde yürürlükte bulunan Çek Kanunu gereğince karşılıksız çıkacak her bir yaprak için 600,00 TL‘yi kanunen ödemekle yükümlü olduğundan 4 yaprak için toplamda 2.400,00 TL’yi davacıdan teminat olmak üzere depo edilmesini isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davacının çek yapraklarıyla ilgili menfi tespit davasının reddine;

alacak davası yönünden, bankaların aracılık ettiği kredi işlemleri, muhabir işlemleri ve akreditif işlemleri ile kullandırdığı teminat mektupları için komisyon, istihbarat, ekspertiz, protesto, tetkik-kontrol-muayene, koruma, ardiye ve depolama gibi hizmetler karşılığında ise masraf ve ücret alabileceği, bunu alabilmek için ise bu işlemlerin fiilen gerçekleşmesinin gerektiği ancak dosya içerisinde alınan komisyonla ilgili işlemlerin fiilen gerçekleştiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.