Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4930 K.2015/11890

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2012/249-2014/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın HSS 2000 EX-1 Model Gaz Alarm Cihazı ürünü üzerinde ve ambalajında hakkı olmadığı halde TSE Logosunu kullandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500TL+KDV maddi, 32.500TL+ KDV manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacı tescilli markasını izinsiz kullanımı nedeni ile vaki tecavüzünden dolayı 6.500.00-TL + %18 KDV si toplamının tespit tarihi olan 03.09.2012 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile, somut olayın özelliği davalı firmanın büyüklüğü, davacının markasının geçerlilik süresi, verilen lisans sayısı göz önüne alınarak takdiren 5.000.00-TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı TSE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.