Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4933 K.2015/11780

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/865-2014/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili fer'i müdahil ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...ne 16.11.1999 tarihinde 26.000 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin mevduatının davalı bankanın yönlendirmesi sonucu off-shore hesabına aktarıldığını, ...'ye el konulmasından sonra paranın ödenmediğini ileri sürerek, 26.000.-USD mevduat alacağının 16.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın zamanaşımına uğradığını, borçtan ...'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 09.08.1999 tarihinde off shore bankasında 26.000 USD mevduat hesabı açtırdığı, davacı yanın davalı bankaya tevdii ettiği dava konusu bedeli talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 26.000 USD asıl alacak ve 18/11/1999 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı Banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, ihbar olunan ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, mahkeme ilamı ... vekiline 19/02/2015 günü tebliğ edilmiş ve hüküm ihbar olunan ... vekili tarafından HUMK'nın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre geçirildikten sonra 08/04/2015 tarihinde temyiz edilmiştir.Ayrıca ihbar olunan ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını Off Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.