Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4934 K.2015/12578

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacının işleteni olduğu ve kaza tarihinde davacının yakını olan dava dışı ...'nun kullanımında olan aracın, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın yaptığı trafik kazasında hasarlandığını, davalı sigortacıya hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvurunun 06.08.2013 tarihinde reddedildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6241 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini,davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hasar başvurusu üzerine şirketleri tarafından yaptırılan araştırma sonucunda, davacının aracının rent a car olarak kullanıldığının saptandığını, davacı ile aralarındaki poliçe hükümlerine göre aracın kiralık olması halinde kiralık araç bildirimi yapılmasının zorunlu olduğunu, aksi halde hasarın teminat dışında kalacağının açık olduğunu, Kasko Sigortaları Genel Şartları C.2 maddesi uyarınca; davacının poliçe tanzimi sırasında doğru bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının talep ettiği hasar bedeli teminat kapsamı dışında kaldığından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile 1.357,44 TL'lik alacak kısmı yönünden davalının itirazın iptaliyle takibin devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalı kasko sigorta poliçesinin "kiralık araç notu" başlıklı maddesi ile;sigortalanan aracın rent a car olarak kullanılacak olması halinde, sigortalının poliçe kesilirken sigortacıya bildirim yapmasının zorunlu olduğu, bildirimin yapılması ve primin ödenmesi halinde hasarın teminat kapsamında olacağı, bildirimin yapılmaması durumunda hasarın teminat kapsamı dışında kalacağı, bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı takdirde sigortacının poliçeyi iptal hakkının saklı olduğu hususlarında mutabık kalınmıştır.

Tazminat istemine konu edilen trafik kazasının (rizikonun), poliçenin yürürlük süresi içinde gerçekleştiği, davalı sigortacı tarafından aracın rent a car olarak kullanımı nedeniyle poliçenin iptal edilmediği ve yürürlüğünü koruduğu, davacı aracının hususi amaçlı araç olarak sigortalandığı, aracın rent a car olarak kullanılacağı yönünde herhangi bir bildirimin de bulunmadığı poliçe kapsamıyla sabittir.

Bu durum karşısında, davaya konu edilen, hasara yol açan rizikonun poliçe özel hükmü gereği, kasko poliçesiyle sağlanan teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle, davacının hasar bedelinin tahsili isteminin yerinde olmadığı; ancak davalı tarafın temyiz isteminin bulunmadığı hususları değerlendirildiğinde, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.