Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4944 K.2015/12017

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2014/121-2014/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının şoförlü şoförsüz araç kiralama tahsis etme satma işleri yaptığını, müvekkilinin 3.5.2013-10.5.2014 tarihleri arasında davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra davalı şirket tarafından hatıra olarak müvekkilinin birkaç fotoğrafının çekildiğini, ancak bu fotoğrafların davalı şirket tarafından müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında reklam amaçlı olarak kullanıldığını, müvekkilinin bu durumdan işten ayrılmadan hemen önce haberdar olduğunu,

davalının bu eyleminin FSEK 86. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ilgili reklam ve ilanların ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu fotoğrafın 14.6.2013 tarihinde müvekkilince gerçekleştirilen basın toplantısı sırasında basın mensuplarınca davacının bilgisi ve rızası dahilinde çekildiğini, basın mensuplarınca çekilen bu fotoğrafın daha sonra gazete ve internet sitelerinde müvekkili hakkında yer alan haberlerde kullanıldığını, davacının bu durumdan memnun olup gazete haberlerini ve fotoğrafı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin kendi internet sitesinde basında çıkan bu haberlere ilişkin link verilmesi dışında bir eylemin olmadığını, davacının iş aktinin feshi sonrasında açtığı bu davanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının FSEK 86. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olduğu, davacının davalı firmada çalıştığı sırada hatıra olarak çekilen fotoğrafının davalı tarafından ticari amaçlarla kullanıldığı, bu durumun davacının kişilik haklarının ihlaline sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı fotoğrafını içerir internet siteleri ve gazetelerde yer alan kullanımların ortadan kaldırılmasına, taleple bağlı olarak 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin 02/04/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava. FSEK 86. maddesi uyarınca davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanımından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak; davalı vekili; dava konusu yapılan fotoğrafın 14/06/2013 tarihinde müvekkili şirketin basın lansmanı sırasında basın mensuplarınca çekildiğini, davacının fotoğrafın çekilmesine rızasının bulunduğunu, bu olay sonrasında fotoğrafın yer aldığı gazete suretlerini talep ettiğini, fotoğrafın çekilmesi ve yayımlanmasından mutluluk duyduğunu, davacının işten ayrılması akabinde açtığı davanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dosya kapsamı uyarınca, davacının fotoğraflarının bazı gazete ve internet sitelerinde davalının faaliyetlerine ilişkin olarak haber niteliğinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu fotoğrafta davacının bilinçli bir şekilde poz vermiş olması karşısında onun bilgisi ve rızası dışında çekildiğinin söylenemeyeceği, basın mensuplarına bilinçli olarak fotoğraf çektiren davacının bu fotoğrafın basın mensuplarınca kullanılmasına muvafakatinin bulunduğunun kabulünün gerektiği gözetilmeksizin davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.