Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4971 K.2015/6681

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2014 tarih ve 2013/125 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 05.03.2010 tarihli Yatırım ve Pay Sahipliği Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince .... Hastanesine ait olan, durmuş ve faaliyette bulunmayan hastane ruhsatının aktif hale getirilmesi ve bir takım hastane malzemelerinin kiralanarak hastanenin müvekkili tarafından işletilmesinin sağlandığını, sözleşmenin 9.4 maddesi gereğince...

Hastanesi ve ortaklarının borçları nedeniyle sorumlu olmayacağı, böyle bir borç doğduğu ve ödeme yapıldığı takdirde yapılan bu ödemenin ... Hastanesi ve yerel ortakları tarafından müvekkiline ödeneceğinin taahhüt edildiğini, buna rağmen ...

Hastanesi A.Ş.'nin borçlarından dolayı müvekkili şirketin cebri icra zoruyla 377.601,03 TL ödemek zorunda kaldığını, karşı taraf şirket ve garantörlerin ödediği miktardan doğan zararını karşılamadığını ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının alacağının haklılığı konusunda yaklaşık kanaat oluşmadığı ve koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.