Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5017 K.2015/12023

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/49-2014/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin iş yerine giren hırsızların iş yerinde bulunan çelik kasa içeresindeki çekler ile bir miktar nakit parayı çaldıklarını, müvekkilince bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptali davası açıldığını, bu dava konusu olan çeklerden iki tanesinin davalıda olduğunun beyan edilmesi üzerine mahkemece müvekkiline istirdat davası açması için süre verildiğini ileri sürerek .... ... Şubesi'ne ait, ... tarafından keşide edilen, 15.5.2013 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli çek ile ... Şubesi'ne ait, ... tarafından 05.07.2013 tarihinde keşide keşide edilen 3.000,00 TL bedelli iki adet çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın genel yetkili mahkeme olan müvekkilinin ikametgahı mahkemesinde yani ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekleri faktoring müşterisi ...'ten aralarındaki sözleşmeye binaen devraldığını, müvekkilince devralınan çeklerden ... Şubesi'ne ait çekin dava tarihi öncesinde, diğer çekin de dava tarihi sonrasında bedelinin ödenmesi nedeniyle ...'e teslim edildiğini, bu nedenle dava tarihi öncesinde teslim edilen çek yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi dava sonrasında teslim edilen çeke ilişkin davacının davayı kime karşı devam ettireceğine dair beyanının alınmasının gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerin ait olduğu banka şubesinin bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili olduğu, davacı tarafından çek iptali davasında verilen ara karar uyarınca davanın açılması nedeniyle davacının husumet itirazının yerinde görülmediği, dosya kapsamından dava konusu çeklerin ticari ilişki nedeniyle davacıya verildiği ve davacının elindeyken çalındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davaya konu iki adet çekin istirdatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava; davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır.

Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin "..." olması karşısında mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.