Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5025 K.2015/12020

Taraflar arasında görülen davada Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2014 tarih ve 2014/24-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı bankanın D. -K.Şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı A. Yedek Parça Otomotiv Nak. İnş. Tur. Ltd. Şti. tarafından keşide edilip müvekkiline borca karşılık verilen 4 adet çekin davalı bankaya süresinde ibraz edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkilince 5941 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi uyarınca çekler nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık tutarının davalıdan talep edildiğini, davalı banka tarafından çeklerde bulunan keşideci imzasının el yazısıyla yazılmadığına ilişkin kuşku duyulduğu belirtilerek talebin reddedildiğini ileri sürerek karşılıksız çıkan 4 adet çek nedeniyle bankanın sorumlu olduğu 4.000,00 TL'nin her gün için binde üç gecikme cezasıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekler üzerindeki keşideci imzasının elle atılmamış olması nedeniyle çeklerin yasal unsurunun eksik olduğu bu nedenle çek vasfını taşımadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerin kambiyo senedi niteliğinde sayılabilmesi için el yazısı ile imzalanmasının gerektiği, dava konusu çeklerde mevcut keşideci imzasının el yazısı ile atılmamış olduğuna dair kuşku duyulduğundan banka tarafından işlem yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-h bendi uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davacı tarafından davalı banka şubesine ibraz edilen çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle her bir çek için ödenmesi gerekli zorunlu karşılık bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Çekte keşidecinin el yazısıyla atılmış imzasının bulunması çekin zorunlu unsurlarındandır.

Ancak somut olayda mahkemece dava konusu çeklerde bulunan keşideci imzalarının el yazısı ile atılıp atılmadığına ilişkin bir gözlem yapılmadığı gibi bu konuda bilirkişi raporu da alınmamış, davalı banka tarafından, dava konusu çekler üzerinde şerhedilen; çeklerde yer alan keşideci imzasının el yazısı ile atılmadığına dair kuşku duyulduğu şeklindeki beyandan hareketle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Mahkemenin görevi uyuşmazlık konusu olan hususları aydınlatmak olup dava konusu çeklerde yer alan imzaların el yazısı ile atılıp atılmadığı yönünde bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.