Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5164 K.2016/2239

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.02.2015 tarih ve 2014/149-2015/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... .... ile davalı vekili Av. .... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının .... Şubesi nezdinde 05.04.2004 tarihinde menkul kıymet hesabı açtırdığını, bir defaya mahsus alım yapmak suretiyle çeşitli hisse senetleri iktisap ettiğini, 2009 yılı Şubat ayında davalının .... Şubesi'nin kapatıldığını öğrendiğini, hesabının akıbetini araştırdığında talimatı olmadan hisse senetlerinin satıldığının, hesabında menkul kıymetin bulunmadığının ortaya çıktığını, hisse senetlerinin iadesine yönelik çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını ileri sürerek, 75.000 .... 150.000 adet ...., 6.000.000 adet ...., 700.000 adet ...., 21.500 adet .... ve 540.00 adet .... isimli ve adetteki hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarın tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, yaptığı işlemin komisyonculuk niteliğinde bulunduğunu, alım tarihleri esas alındığında istemin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, hisse senetlerinin değerinin yanlış ifade edildiğini, esasen istemin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, 5 yılı aşkın süredir yapılan işlemlerden haberdar olunmadığı yönündeki iddianın dinlenemeyeceğini, senetlerin müvekkili aracılığı ile alınmadığını, .... Men. Değ. A.Ş.'den virman yoluyla geldiğini, bu hisselerin de 2004 yılında satıldıklarını, hesapta yoğun işlemler yaptığını, 2004 yılı Kasım ayı ekstresinin kendisine tebliğ edildiğini, hesaptan kendi hesabına paralar gönderdiğini, işlemlerden haberdar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hisse senetlerinin satışı konusunda davacı tarafça verilmiş bir yazılı talimat bulunmamakla birlikte, satış işleminin davacının sözlü talimatı ile yapıldığı ya da davacının söz konusu bu satışa icazet verdiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği,

bilirkişi raporunda belirtilen 900,00 TL, 1.720,00 TL ve 509,00 TL tutarındaki işlemlerin kim tarafından gerçekleştirildiği ve borcun tasfiyesine yönelik olduğu belirgin olmayıp, davacının, satışı yapılan hisse senetlerinin parasını aldığı hususunda da davalı tarafça ispata yarar herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 225 adet ....

322,50 adet Bafaş, 3178,80 adet ...., 540 adet ...., 110,80 adet .... (.... iken dönüşen) ve 300 adet .... .. (.... ile birleşen) ile 180 adet .... .. (.... ile birleşen) hisse senetlerinin dava tarihindeki ulaştıkları bu miktarların davacıya aynen teslimine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.