Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5276 K.2015/11595

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2011/338-2012/234

sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı .... Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş. aleyhine başlatılan takiplerin kesinleşmesine rağmen borcun tahsil edilemediğini, borçlu şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Müdürlüğü tarafından kendilerine tebliğ edilen 15/01/2008 tarihli evraktan anlaşılacağı üzere şirketin infisah ettiğini, anılan şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kötü yönetimleri sonucu şirketin tasfiye haline girdiğini ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının icra takiplerine konu ettiği alacağını tahsil edememesinde davalılar O.. K.. ve A... M...

İnan'ın hangi fiillerinin etkili olduğuna ilişkin kanıtların ibraz edilmediği, sırf şirketin tasfiye sürecine girmiş olmasının tek başına davacı alacağını doğrudan zarar kapsamında yönetim kurulu üyelerinden talep etmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının öncelikle davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu doğuran fiillerin varlığını usulüne uygun delilerle ispatlaması,

ardından davalıların kusursuzluklarını ispat yükü çerçevesinde davalının savunma ve delillerinin değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle ölmüş kişi aleyhine dava açılamayacağından davalı ............. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ................ ve ................. yönünden vaki feragat nedeni ile davanın reddine, davalılar O.. K.. ve A... M... İ... yönünden yine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili davalı O.. K.. ve A... M... İ... yönünden temyiz etmiştir.

Davacı, dava dışı .... Matbaacılık San. Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyesi olan davalıların kötü yönetimleri sebebi ile şirketin tasfiyesine sebep olduklarını ileri sürerek, davacının alacağına kavuşamaması nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mülga TTK’nın 309'uncu maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu zarar, davacı alacaklının doğrudan değil dolayısıyla zararıdır.

Davacının, hükmedilmesini istediği tazminatın kendisi adına değil, şirkete verilmesi yönünde dava açma hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla zarar ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşturduğundan, TTK'nın 340. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi gerekmektedir.

Somut olayda kendi adına tazminat isteyen davacının dava konusu istek kalemi yönünden aktif husumetinin bulunmamasına göre, mahkemece davanın belirtilen bu gerekçelerle reddi yerine yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçelerle onanması gerekmiştir.