Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/528 K.2015/13612

Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/52-2014/226 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı şirket vekili, davalı ... ... ..., ... ..., ... ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.... .... ile davalılardan ... .... Ltd.

Şti, ... ... ..., ... ... ve ... ... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı .... ....

Ltd.Şti'nin yapımcısı olduğu ...-... ... adlı filmin senaristleri olduğunu, taraflar arasında 11/05/2012 tarihli senarist sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ayrıntılı tretmanın 11/06/2012 tarihinde teslim edildiğini, senaryonun birinci versiyonunun 29/06/2012 tarihinde, ikinci versiyonunun 10/07/2012 tarihinde, üçüncü versiyonun ise 15/07/2012 tarihinde teslim edildiğini, müvekkillerine hikaye ve tretman ücreti ödemesi yapılmasına rağmen senaryo teslimi ve film çekimi aşamasında sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye 25.000 TL'nin ödenmediğini, davalıların senaryo bedelini ödemeyip, müvekkillerine ait senaryonun ana akışını,

öyküsünü ve karakterlerini kullanarak oluşturdukları filmi 01.03.2013 tarihinde vizyona çıkardıklarını, filmin jeneriğinde ve afişinde senarist ve öykü yazarı olarak davalıların adının yer aldığını, basın duyurularında, tanıtımlarında ve fragmanlarda müvekkillerinin isimlerinin belirtilmediğini, müvekkillerinin FSEK'nın 1-b-a ve FSEK'nın 8.maddesi gereğince eser sahibi olduğunu, davalıların FSEK'nın 21.maddesinde yazılı işleme hakkını, 14, 15 ve 16. maddelerinde yazılı manevi hakları ihlal ettiğini,

filmin sinemada vizyona girmesinden sonra müvekkilleri tarafından yapılan inceleme sonucunda filmin % 80 oranında müvekkillerinin senaryosundan çekildiğini, bu oranın "yararlanma" değil, "aynen kullanma" niteliğinde olduğunu, davalılardan .... ....

Ltd.Şti'nin yapımcı, ... ... ve ... ...' in yönetmen, ... ...'in senarist, ... ...' nin ise hikaye yazarı olarak ihlalden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 25.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsilini, tecavüzün ref' ini ve men' ini, verilecek kararın ilanını talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti, ... ... ve ... ... ... vekili, müvekkillerinden ... ... ile ... ... ...'nin bu davada husumetinin bulunmadığını, dava konusu filmin tüm haklarının ... ... Film Medya A.Ş.(önceki unvanı ... ... ...

Hizmetleri ve Elektronik Ticaret A.Ş.)'ye devredildiğini, davanın anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, filmin ana fikrinin müvekkiline ait olduğunu, bu ana fikir çerçevesinde senaryo yazmaları için 11/05/2012 tarihinde davacılarla senarist sözleşmesi imzalandığını, davacıların kusurlarından kaynaklanan sebeplerle senaryo yazımının sekteye uğradığını, müvekkilince kabulü mümkün olmayan bir senaryo teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme 4/5. maddesine dayanarak senaryoyu kabul etmediğini ve başka senaristlerle çalışarak yeni bir senaryo oluşturduğunu,

sözleşmenin 4. maddesine dayanılarak 25.000 TL'lik ödemenin haklı nedenle yapılmadığını, davacıların mali ve manevi haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkili senarist sözleşmesinin tarafı olmadığından kendisinden tazminat talebinde bulunulamayacağını,müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin filmin yönetmeni olmaktan başka davacılarla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını savunularak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...-... ... adlı filmin ana fikrinin ... ...' ye ait olduğu, davalı ... .... Ltd.

Şti. ile davacılar arasında imzalanan 11.05.2012 tarihli senarist sözleşmesi ile filmin senaryosunun davacılarca yazılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede davacılara 20.000 TL hikaye bedeli, 20.000 TL tretman bedeli ve 25.000 TL senaryo bedeli ödeneceği, senaryonun tesliminden sonra senaryo yapımcı şirket tarafından beğenilmeyip başka senaristlere yazdırılsa dahi senaristlerin adlarının belirtileceğinin öngörüldüğü, davacıların üç versiyon olarak senaryoyu hazırlayıp, çeşitli tarihlerde davalı yapımcı şirkete teslim ettikleri, senaryo yazımı ve teslimindeki gecikmenin davalılarca kabullenildiği, bu durumun yapılan hikaye ödemesi,

tretman ödemesi ve tüm dosya kapsamı ile teyid edildiği, davalı yapımcı şirketin davacılarca hazırlanan senaryolarda dava dışı üçüncü şahıslara bir takım eklemeler, çıkarmalar, değişiklikler yaptırdığı, davacıların meydana getirdikleri ve FSEK anlamında eser niteliğinde bulunan film senaryosu esas alınmak ve büyük ölçüde kullanılmak üzere kısmen farklı bir senaryo oluşturulduğu, çekimler sırasında da insiyatif kullanılarak veya teknik zorunluluklardan dolayı senaryoda bir takım değişiklikler yapıldığı,

senaryoda değişiklik yapılabileceğinin ya da yeniden yazdırılabileceğinin taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü ve böyle bir ihtimalde davacılara ödeme yapılmayacağının ancak senaristlerin adlarının belirtileceğinin kararlaştırıldığı, davacıların senaryo üzerindeki eser sahipliğinden doğan mali haklarını 11/05/2012 tarihli senarist sözleşmesi ile davalı ... ... Ltd.

Şti'ne devrettikleri, senaryoda değişiklik yapılabileceği, başka senaristlerle çalışılabileceği, senaryodaki ana akış, karakterler ve ayırd edici unsurlarla benzerlikler olabileceği taraflar arasında kabul edildiğinden çekim öncesinde ya da çekim sırasında senaryoda yapılan değişikliklerden dolayı işleme mali hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, sözleşmenin 3.9. maddesinde, senaryonun başka senaristlere yazdırılması durumunda davacılara ödeme yapılmayacağı hükmü yer almakta ise de sözleşmenin imzalanması anında zayıf durumda olan davacılara getirilen bu koşulun batıl olduğu,

kararlaştırılan ve 25.000 TL'lik senaryo bedelinin yarısına tekabül eden 12.500 TL ödenmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davacıların adlarının filmin afişinde, fragmanında, DVD versiyonunda senarist olarak belirtilmemesi nedeniyle adının belirtilmesi manevi hakkının ihlal edildiği, bu ihlalden dolayı hem filmin yapımcısı olan ... ...

Şirketi' nin, hem yönetmen olarak görev alan ... .... ... ve ... ... ...'in ve hem de davacıların senaryosuna ve cevap dilekçesinde ana fikrin şirkete ait olduğunun belirtilmesine rağmen hikaye yazarı olarak kendi adını yazdıran ve filmin çekimi sırasında senaryo değişikliklerinin bir kısmının yaptığı dosyada mevcut e-posta yazışmalarından anlaşılan davalı ... ...'nin manevi hak ihlalinden dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılardan ... ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, takdiren 12.500 TL senaryo bedelinin faizi ile birlikte davalı ..Sinema Ltd.

Şti'nden tahsiline, diğer davalılar ... ..., ... ... ve ... .... .... hakkındaki maddi tazminat ve senaryo alacağı taleplerinin reddine, manevi hak ihlali nedeniyle her bir davacı için takdiren 5.000'er TL'den toplam 15.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte hakkındaki davadan feragat edilen davalı ... ... dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile eşit miktarda davacılara paylaştırılmak üzere verilmesine, adı geçen davalıların, davacıların adın belirtilmesi manevi hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ref' ine ve tekrarının men' ine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı şirket vekili, davalılar ... ... ..., ... ..., ... ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, davacıların “....-.... ....” adlı filmin senaristleri olmalarına rağmen davalı şirketle imzalanan senarist sözleşmesi uyarınca senaryo bedelinin ödenmemesi, adın belitilmesi gibi eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili, tecavüzün ref' i ve men' i istemine ilişkindir.

Tarafların da kabulünde olduğu üzere dava konusu 11.05.2012 tarihli senarist sözleşmesi davacılar ile davalı şirket arasında imzalanmıştır. Anılan sözleşmenin 3.1. maddesinde sözleşme konusu filmin ana fikrinin şirket yetkililerince bulunup geliştirildiği belirtildikten sonra ortaya çıkan öykünün davacılarca sinema filmi yapılmaya uygun senaryosunun hazır hale getirilmesi hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamında bulunan e-posta yazışmaları ve tüm deliller birlikte incelendiğinde dava konusu filmin öyküsünün ana çerçevesinin amatörce ve acemice bir yazım şeklinde olsa da davalı ... ... tarafından oluşturulduğu, anılan kişinin adına filmin afiş, basılı ve görsel materyallerinde senarist olarak değil hikaye yazarı olarak yer verildiği belirtilmiştir.

Diğer davalılar ... ... ve ... ...'in de dava konusu filmin yönetmeni olduğu sabittir. Anılan davalıların adları da film afiş ve görsellerinde senarit olarak değil gerçeğe uygun şekilde yönetmen olarak geçmiştir. Dosyada mevcut film afişinde yönetmen olarak hakkındaki davadan feragat edilen .... ...'in adı yer almaktadır.

Bu itibarla mahkemece, davalı gerçek kişilerin davacıların adlarının filmin afişinde, fragmanında, DVD versiyonunda senarist olarak belirtilmemesi nedeniyle adın belirtilmesi manevi hakkının ihlali eylemine bir katkıları olmayıp tüm sorumluluğun davalı şirkette olduğu gözetilmeden manevi tazminat talebinin ve davacıların adın belirtilmesi manevi hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ref' i, tekrarının men' i talebinin davalı gerçek kişiler yönünden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.