Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5326 K.2016/2409

Taraflar arasında görülen davada ...... ....... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2014 tarih ve 2014/1632-2014/497 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ..... .... Müh. Mer. Ltd. Şti. tarafından Polonya'da bulunan dava dışı .... ..... S.P. ZOO'ya gönderilen “yatay darbe ölçer makinesinin” taşınması işini davalılardan ......... A.Ş.'nin üstlendiğini, diğer davalının ise ...........

A.Ş.'nin nakliyat sorumluluk sigortacısı olduğunu, 06/08/2012 tarihinde başlayan taşımanın 17/08/2010 tarihinde tamalandığını, emtianın araçtan tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde makinenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın makinenin taşındığı dorse içerisine gerektiği şekilde sabitlenmemiş olmasından kaynaklandığını, makinenin tam ziya olduğunun belirlendiğini, hasar nedeniyle zarar gören .........

Polonya'nın davalılara karşı olan tüm haklarını müvekkilinin devralması nedeniyle zararın tahsili amacıyla davalılara karşı başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, emtianın teslim alındığı şekliyle alıcısına teslim edildiğini, ihtirazi kayıtsız olarak teslim alınan emtianın hasarı ile ilgili olarak CMR senedine herhangi bir şerh düşülmediğini, CMR Konvansiyonu'nun 30/1. maddesi uyarınca alıcı tarafından müvekkiline süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, emtianın müvekkiline ait araca dava dışı ........ ..... Ltd. Şti. tarafından yüklenip sabitlendiğini, yükleme, istifleme ve amlalaj hasarlarından taşıyıcının sorumlu olmayacağının CMR belgesine şerh düşüldüğünü, hasar tutarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, hasarın ambalaj eksiklikliği, istifleme hatası ve açık araçla taşınmış olması karşısında poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın yükleme ve istifinin davacının sigortalısı ........ .............. Müh. Mer. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, dava konusu hasarın sistemin dorse içerisinde hareket etmesi, birbirine çarpması ve sürtmesi sonucu meydana geldiği, taşımaya uygun yükleme ve istif yapılmaması nedeniyle gönderen ......... .......... Müh. Mer. Ltd.

Şti.'nin %70, emtianın yüklenmesi esnasında denetim, gözetim ve kontrol görevini yerine getirmeyen davalı taşıyanın %30 oranında kusurlu olduğu, CMR poliçesinde “sabitleme/istifleme/tertipleme hasarlarına" ilişkin taleplerin teminat dışı tutulduğu, CMR 23. maddesi uyarınca hesaplanan ve davalı taşıyanın %30 kusuruna isabet eden 24.900 Euro'dan davalı taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan .....

Nakliyat Kara Taşımacılığı A.Ş.'nin itirazının 24.900 Euro üzerinden iptali ile takibin bu borçlu yönünden devamına, fazla talep ile davalı ... ...'ye yönelik davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.