Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5331 K.2015/12427

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/447-2014/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından faktoring sözleşmesine istinaden dava dışı Haci Sayık tarafından dava dışı şirket adına tanzim olunan faturanın 14.385,00 TL'lik kısmının temlik alındığını, bu faturadan doğan borcun ödenmesi amacıyla davalı tarafından keşide edilen çekin müvekkiline ciro ile teslim edildiğini, çekin tahsili için Banka'ya ibrazına rağmen üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle karşılığının ödenmediğini,

bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının çek hakkında Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/469 Esas sayılı dosyasında çekin ibrazında ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle itiraz ettiğini ancak icra müdürlüğünce itirazın reddedildiğini, müvekkilinin meşru hamil olduğunu ve bu dosyanın tarafı olmadığından kendisini bağlamadığını, mahkemenin 28.11.2013 tarihli kararı ile tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini,

bu dosyaya sunulan teminatın tedbir kararından doğabilecek olası zararı karşılamak amacıyla verildiğini ileri sürerek icra dosyası kapsamındaki 20.242,00 TL tutarındaki alacağının Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/469 Esas sayılı dosyasına sunulan teminat mektubundan tahsiline, bu amaçla teminat mektubunun nakte çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasının derdest olduğunu, takibin durdurulmasına ilişkin bir karar bulunmadığını, davacının alacağını icra dosyası üzerinden tahsil etme imkanı olduğundan iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8201 Esas sayılı icra dosyası kapsamındaki 20.242,00 TL tutarındaki alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve davalının, Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/469 Esas sayılı dosyasına sunduğu teminat mektubundan tazminini talep etmiş ise de Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/469 Esas sayılı dosyasında dava konusu çekin ödenmemesi ve başlatılan icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği,

mahkememizin 2012/469 Esas sayılı dosyasının 28.11.2013 tarihli duruşmasında 28.12.2012 tarihli karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8201 esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmamış olduğu, davacının alacağını icra dosyasından tahsil etme imkanının bulunduğu, mahkemenin 28.12.2012 tarihli tedbir kararı ile davacının uğramış olduğu bir zararının bulunmadığı, dava konusu teminat mektubunun tedbir nedeniyle uğranılması muhtemel zararlara karşılık sunulmuş olduğu,

ancak davacının uğramış olduğu zararın olmadığı gerekçesiyle davacının davaya açmada herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.