Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5351 K.2015/6289

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2014/96-2014/96 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek adi ortaklığın ortağı olan müvekkili aleyhine infaz edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, adi ortaklığın ortaklarının, adi ortaklığın borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, aval imzasının tüm ortakları bağladığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine talepte bulunulması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.