Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/5353 K.2015/14839

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... ile ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2014 tarihli ve 2014/14372 soruşturma, 2014/8240 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/04/2014 tarihli ve 2014/427 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.02.2015 gün ve 2014/3940/11893 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 gün ve KYB. 2015/61908 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarım korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, her ne kadar müştekinin banka hesabından başkası tarafından para çekildiği iddiası ile ilgili olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dekonttaki imzaların müştekiye ait olduğu gerekçesi ile atılı suçların işlendiğine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 162/1. maddesine göre “Bu Kanunda belirtilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılması, Kurum veya Fon tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru muhakeme şartı niteliğindedir.

Ancak, 160. maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturmalar Kurumun veya Fonun yazılı bildirimi üzerine veya gecikilmesinde sakınca görülen hallerde re’sen Cumhuriyet Savcılarınca yapılır ve Kurum ve Fon haberdar edilir.

Bu fıkra uyarınca yapılan soruşturmalar neticesinde açılan kamu davalarında, Kurumun veya Fonun başvuruda bulunması hâlinde, bunlar başvuru tarihinde miidahil sıfatını kazanırlar." şeklinde getirilmiş düzenlemeye göre Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılırken müdahil olma hakkı bulunan ilgili Banka ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun soruşturmadan haberdar edilmesi gerektiği halde anılan banka ve kurum haberdar edilmeden soruşturma yapıldığı,

yine müştekinin soruşturma safhasındaki dilekçe ve beyanlarında kendisine para çekerken birden çok dekont imzalatılmış olabileceğini, fazladan elde edilen dekontlarla üçüncü şahıslarca hesabından para çekildiğini ve bu durumun ispatı için bankadaki kamera kayıtlarının incelenmesi şeklindeki araştırılmaya değer iddiasının dikkate alınmadığı, müştekinin ileri sürdüğü delil mahiyetindeki kamera kayıtlarının inceletilmediği,

dolayısıyla isnat edilen suça ilişkin maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yarar her türlü delilin resen ve etraflıca araştırılarak ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yeterince araştırma yapmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ...