Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5379 K.2015/7388

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2014 tarih ve 2014/584-2014/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak keşideci müvekkili H. End. Tes. Müh. İza. İnş. Hizm. Nakl. Tur. Taah. İhr. İth. İml. Tic. San. Ltd. Şti.'nin merkezinin Kırıkkale, lehdar ve ciranta B. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise A. olduğunu, E.'de şubelerinin bulunmadığını, çekin Ankara'da keşide edildiğini, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Alacaklı vekili, hamilin ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çekin keşide yerinin Ankara, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlu keşidecinin şirket merkezinin Kırıkkale olduğu, Eskişehir Mahkemelerini yetkili kılan yasal bir husus bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.