Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5426 K.2015/12847

Taraflar arasında görülen davada ......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/51-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı T..

T.. vekili, birleşen davada ise davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,

incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, dava konusu Kowalski markasının müvekkili tarafından ilk kez 07.11.1985 tarihinde İspanya'da 18 ve 25. sınıf için tescil edildiğini, daha sonra bir çok ülkede ve WIPO nezdinde tescil edilerek tanınmış marka statüsü kazandığını, Türkiye'de l987'den beri satış yaptığını, 2004 yılında D..... Deri Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının bu markanın birebir aynısını 18 ve 25. sınıflar için 14.07.2005 tarihinde 1998-203092 tescil numarası ile TPE nezdinde kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalının markasına tecavüz oluşturmadığının tespitini talep etmiş, bu talebini haksız rekabet ve muarazanın tespiti olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu markanın Türkiye'de ilk kez kullanıma dayalı hak sahipliğinin davacı şirkete ait olduğu ve davacı şirketin 556 sayılı KHK 8/3, 42 uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğü talebinde bulunabileceği; davacı markası ile davalı markasının birebir aynı olduğu ve aynı ürünlerde kullanılması sebebiyle karıştırma tehlikesinin bulunduğu, ayrıca davacı markasının KHK 7/1 (i) çerçevesinde de tanınmış marka olduğu ikinci markayı tescil ettiren M......

Ayakkabı firmasının merkezinin İstanbul'da bulunması ve davacı ürünlerinin ağırlıklı olarak İstanbul'da ve aynı zamanda Marmara ve Ege Bölgesi'nde de pazarlanması nedeniyle, davalının basiretli bir işadamı olarak söz konusu markanın davacıya ait olduğu ve aynı mallarda kullanıldığı hususunda iyiniyetli kabul edilemeyeceği; davacı markasının, davalının marka tescilinden 13 yıl öncesinden itibaren dünyada yaygın bir tescilinin bulunmasının da bunu desteklediği,

bu nedenle herhangi bir süre ile sınırlı olmaksızın davalının markasının hükümsüzlüğü talebinde bulunabileceği gerekçesi ile asıl davada davalı markasının hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise, davalının tescilli markasını kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davalı T.. T.. vekili, birleşen davada ise davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleşen davada 556 sayılı KHK'nın 44/2. fıkrasına dayalı bir tazminat talebinde bulunulmamış olmasına göre, asıl davada davalı T.. T.., birleşen davada ise davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.