Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5428 K.2016/2243

Taraflar arasında görülen davada .... ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2013/113-2014/367 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ..... ..... ..... projesinin müellifi olduğunu, bu projede dava dışı ... ...’in kendisine yardımcı olduğunu, projenin kurula sunulması sırasında şehir dışında işi olması nedeniyle projeyi ... ...’in imzaladığını, bu esere ilişkin olarak 1994 yılında ödül aldığını, davalıların ise proje yapılan yerin maliki ve tadilat projesini hazırlayan mimar olduğunu, kendisinden izin almadan eserde değişiklik yaptıklarını, müvekkili ile anlaşma sağlayamayan davalıların projede imzası bulunan ... ...’ten projeye ilişkin muvafakat belgesi aldıklarını, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, 25.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, projenin müellifinin muvafakatini aldıklarını, projelerinin diğer proje ile aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ikinci projenin ilk proje üzerinde kurgulandığı ve kopya edildiği, birinci projenin el çizgisi yaratımı ve bu yaratımı oluşturan ölçü özellikleri ve gösterimlerinin bunun en temel ve en bariz belirtisi olduğu, ...... ..... mahallesi, ....r sokak, 2812 ada, 116-117-118-121 -124-129-130-132- 133 sayılı parsellere ait Rölöve projenin bir işleme eser olduğu ve eserin sahibinin mimar ... .. ... ve ... ... olduğu,

bu projenin 5846 sayılı yasa kapsamında derleme ilim ve edebiyat eseri olarak belirlenebileceği gerekçesi ile davacı ... ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davaya konu .... ... .... ...

Projesinde ortak eser sahibi olduğunun tespitine, davalıların vaki tecavüzünün menine, bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan taleple bağlı olarak 25.000,00 TL'nin ve takdiren belirlenen 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada davalı ... ...'ın 29.02.2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Feragat, HMK'nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davalının 29/02/2016 tarihli dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davalı ... ...'ın temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Diğer davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.