Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5476 K.2015/12474

Taraflar arasında görülen davada Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2013 gün ve 2011/546-2013/448 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.12.2014 gün ve 2014/9779-2014/20445 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket'in ortağı olduğunu, davalı Şirket'te ...plakalı aracının bulunduğunu, şirket olarak F.'tan kredi çekildiğini, bu kredinin ortaklar tarafından ödendiğini, ancak müvekkilinin aracının kaza yapması sebebiyle kredi taksitlerini ödeyemediğini, bunun üzerine şirketin müvekkilinin borçlarını ödediğini ve müvekkilinin aracını sattığını, bu satımdan dolayı kendisine düşen payı ödemediğini, bu sebeple davalı şirketin sebepsiz olarak 20.000,00 TL zenginleştiğini ileri sürerek 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.