Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5485 K.2015/12382

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2012/12-2014/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına tescilli olan “...” ibareli markanın bulunduğunu, davalı şirketin rehber basımı adı altında üzerinde "..." ve "..." ibareleri bulunan katalog ve broşürler düzenlediğinin tespit edildiğini, ayrıca broşürlerde davalı şirketin ... ile elele olduğunun belirtilerek davalı ile müvekkili arasında irtibat sağlamaya çalışıldığını, gerekli ihtarların yapılmasına rağmen davalı şirketin hukuka aykırı davranışlarını devam ettirdiğini ileri sürerek meydana gelen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını,

markaya tecavüz teşkil eden her türlü evrak ve malzemenin üretim, satış, dağıtım vs. tasarrufların önlenmesini, bunları üretmeye yarayan cihazlara el konulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “...” ibareli markasının bulunduğu, davalı şirketin kullanımına ilişkin broşürlerin ve rehberlerin tamamının üzerinde “...” logosunun yer aldığı, taraflar arasında marka kullanımına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı, broşürler üzerinde yer alan "... ile el ele " ibaresinin tüketici nezdinde taraflar arasında bağlantı olduğu izlenimini oluşturduğu, bu bakımdan davalının eyleminin KHK 61. maddesi yollaması ile 9. maddesi gereğince marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

ayrıca davalı eyleminin amacının davacı taraf markasının kargo ve dağıtım hizmetlerindeki itibarından faydalanarak rakipleri karşısında kendisini öne geçirmeye çalışmak olduğundan eyleminin aynı zamanda TTK 54, 55. maddelerinde yazılı haksız rekabet halini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eylemlerinin davacı taraf tescilli marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, markaya tecavüz teşkil eden her türlü evrak ve malzemenin üretim, satış, dağıtım vs. tasarrufların önlenmesine,

ayrıca bunları üretmeye yarayan cihazlara el konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.