Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5599 K.2016/2542

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2010/58-2014/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ... ile davalılar vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... isimli bilgisayar yazılım programı bulunduğunu, 05.05.2006 tarihinde davalının işyerinde yapılan aramada iki adet bilgisayarda programlarının izinsiz olarak kullanıldığını tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisi hakkında ceza davasının açıldığını, programın FSEK kapsamında eser olduğunu, 5846 SK'nun 68. maddesi kapsamında üç kat tutarında tazminat talep edebileceklerini ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalılar vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, şirket yetkilisine husumet yöneltilemeyeceğini, programı lisanslı olarak aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının işyerinde yapılan aramada ... ... bilgisayar yazılım programının kurulu olduğunun tespit edildiği, dongle (kilit) olmadan programın çalıştırılabildiği, Crack ve sanal aygıt tanımlayıcı program kullanıldığını, programın izinsiz olarak kopyalandığı, lisanssız olarak kullanıldığı, FSEK 22. maddeden kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 60.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kısa kararla gerekçeli karar arasında, faizin başlangıcına yönelik çelişkinin maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

KARŞI OY

1- Dava, FSEK 68.maddesi uyarınca eserden doğan hakların mali ve manevi hakların tazmini istemlerine ilişkindir. 2- Yerel mahkemece, davacının eserden doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, FSEK 68.maddesi uyarınca, talep olunabilecek maddi tazminat miktarının üç katına hüküm olunmuştur.

3- FSEK 68.maddesi uyarınca talep edilebilecek tazminat miktarını tayin edebilmek için, 5846 sayılı Kanundaki bu maddenin fasıl başlığı ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mali haklara tecavüz halinde maddi tazminatın FSEK’in 66 ve 68.maddelerinin birlikte ele alınarak değerlendirilmesi gerektiği, FSEK 68.maddesinin 1952 tarihli ilk metninde “mutat bedelin en çok %50 fazlasını isteyebilir” şeklinde olduğu ve maddenin komisyon gerekçesinde de tazminatın tecavüzün ağırlığıyla ağırlığıyla uygun bir tazminat olması gerektiğinin zikredildiği, bu dönemde Dairemizin 22.01.1998 tarih ve 1997/9221 – 1998/246 sayılı kararında “….

Olayın mahiyetine göre, tespit edilen rayiç bedelin ne miktar yükseltileceğinin takdiri gerekirken” denilmek suretiyle de mahkemenin rayiç bedelin yükseltilmesi konusunda takdir hakkının bulunduğu kabul ettiği, 12.06.1995 T. ve 4110 S. K. ile 68.maddedeki tazminat artırım miktarının 3 katına yükseltildiği, ancak ilave bir gerekçe kullanılmadığı anlaşılmıştır.

4- Doktrinde de, 3 kat tazminat talebi karşısında mahkemenin takdir yetkisinin varlığının oybirliğiyle kabul edildiği (Levent YAVUZ – Türkay ALICA – Fethi MERDİVAN, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yorumu, Seçkin Yayıncılık, 2013-...., s.2033-2034; Şafak N. Erel, Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Yetkin Yayınları, 3.Bası, 2009, s.339). 5- Anayasa Mahkemesi de 28.2.2013 tarih ve 2012/133 E. - 2013/33 K. Sayılı kararında, FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı tazminat yetkisinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.