Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5627 K.2015/12289

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2014 gün ve 2013/519-2014/131 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2014 gün ve 2014/13859-2014/18938 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin I..... Otomotiv'in Gaziantep Bayiliğini yaptığını, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin kararı gereği "M" plakalı minibüs-otobüs dönüşüm işlemine ilişkin olarak protokol düzenlendiğini ve davalıların protokol şartlarını ihlal ettiğini, adı geçen protokolde aracın teknik özelliklerinin belirtildiği, herhangi bir markanın belirtilmediğini, davalıların mesaj yayınlamak suretiyle alınması gereken aracın "Otokar" marka olduğunu belirttiklerini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı A........ Otomotiv Ltd. Şti. vekili ve davalı U.. B.. vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın I....... Otomotiv Gaziantep Bayiliği yapmakta olduğu, davacının dava açmakta herhangi bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.