Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5680 K.2016/2714

Taraflar arasında görülen davada .....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2014 tarih ve 2009/263-2014/209 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ve karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.03.2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı ... Hassas Kağıt ve Yapıştırıcı Bant San. Tic. A.Ş. vekilleri Av. ... ... ve Av. ... ... ... ve davalılar-karşı davacılar ... ... ve ... İthalat İhracat ve Tic. Ltd.

Şti. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ...’in 11.03.2008 tarihinde müvekkil şirkette pazarlama elemanı olarak işe girdiğini, şirket nezdinde sigortalı personel olarak çalışan ... ...’in “Hiçbir şirketin ortağı olmadığı, kocasına ait ... Şirketinin de ortağı olmadığı gibi menfaat bağının da olmadığı vb ” konulardaki beyanlarının gerçek dışı olduğunun anlaşıldığını, davalı ... ... ve ... İthalat İhracat ve Tic. Ltd.

Şti.’nin müvekkil şirketi kullanarak web sitelerinde fabrika ve merkez adreslerini, telefon numaralarını kendi şirketlerinin adresi ve telefonu gibi gösterdiklerini, davalı ... şirketi için bastırılmış olan kartvizitlerinde müvekkil şirketin ..-.. markasını kullandıklarını, müvekkil şirketin tüm ürünlerinin kendileri tarafından satıldığını, üretildiğini belirterek pazarlama faaliyetinde bulunduklarını, müvekkil şirketle çalıştığı dönemde rakip üretici firmalara da çeşitli tarihlerde ...

Export firma kaynağıyla aynı üretimi ürettirdiğini, yurtdışında çalışılan firmalara koruyucu bandı pazarladığını, davalı ... ...'in İş Kanunu 25/ 11. maddesine aykırı eylemleri nedeniyle iş akdine haklı nedenlerle son verildiğini, ... İthalat İhracat vc Tic. Ltd.

Şti.’ye de haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi için ihtarda bulunulduğunu, davalı şirket ve ... ...'in haksız rekabetlerine son vermediğini, müşterilere müvekkil şirketin imalatı durduğunu, mal yapmadığını, sipariş vermemelerini duyurarak haksız rekabetlerini daha da arttırdıklarını, müvekkil şirketin büyük zararlara uğradığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetleri sonucu oluşan zararlara ilişkin şimdilik 500.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı şirkete ait WEB sitesinin kapatılmasına ve haksız rekabetin basın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... ...’in davacın şirkette “Satış Direktörü” unvanı ile işe alındığını, davalı ... ...’in diğer davalının ortağı ve müdürü sıfatıyla davacı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu, faturalarda müvekkilin imzasının bulunduğunu, müvekkiller ve davacı şirketin birçok yetkilisi ve üst düzey çalışanı ile görüşme ve yazışmaların yapılmış olduğunu, davacının davalı ... ...'in davalı ... İthalat İhracat ve Tic Ltd.

Şti.'nin ortağı bulunduğunu bilmediği iddiasının asılsız olduğunu, haksız bir şekilde tek taraflı irade beyanı ile sona erdirdiği işbirliğinden sonra müvekkillere ait portföyüne koruyucu bant pazarlamasını devam ettirdiğini, WEB sitesinde yayınlanan fabrika ve merkez ofisinin adres ve telefon bilgilerinin davacı şirketin bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, iş akdinin feshedildiği tarihten sonra WEB sitesinde bulunan davacıya ait bilgi ve görüntülerin kaldırıldığını savunarak davanın reddini, karşı dava da ise, davalı ...

İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait müşteri portföyüne davacının çaba harcamadan haksız ve hukuka aykırı biçimde sahip çıktığını, halen aynı müşterilere satış yapmaya devam eden davacının davranışının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin müşteri portföyünün tamamını kaybetmek veya önemli ölçüde yitirmek durumunda kaldığını iddia ederek, portföy tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait markanın taraflar arasındaki ilişki bittiği halde davalı tarafça haksız olarak kullanıldığı, davalının taraflar ilişkisi sona erdiği halde ..-.. markasının tedarikçisi gibi hareket etmek suretiyle haksız rekabette bulunduğu, davacının zararın ne şekilde oluştuğu, davalıların eylemi ile zararın ne kadarının gerçekleştiği hususlarının tam olarak tespit edilemediği, taraflar arasındaki işin ticari niteliği yapılan satışların miktarı ve hakkaniyet gereği 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği,

davalı-karşı davacı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirketin ortağı olan diğer davalının davacı şirketteki haksız eylemleri nedeniyle iş akdinin haklı nedenle fesh olunduğu, hiç kimsenin kendi kusurundan dolayı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, davalı tarafın satışlarının iş akdi fesh edildikten sonra artmış bulunması, davacı tarafın satışlarının azalmış olması,

ayrıca tarafların çalıştığı süre içerisinde davalı tarafın yaptığı hizmetin karşılığını almış olması dikkate alındığında karşı davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ve karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ve karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.