Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5681 K.2015/12771

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2012/77-2013/387 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/1499-2014/17502 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 1934 yılında Japonya'da kurulduğunu, müvekkilinin ''Y..'' markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, davalı tarafın müvekkili markasıyla iltibas meydana getirerek kötü niyetli tescilde bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve davalının 5 yıldan uzun süredir markalarını kullanmadığını ileri sürerek, asıl davada 2003 09689 nolu "Y.." markasının, birleşen 2012/78 Esas sayılı dosyada 2007 55361 nolu ''Y.. Y... GRUP+şekil'' markasının, birleşen 2012/79 Esas sayılı dosyada 2002 20806 nolu ''Y..'' markasının, birleşen 2012/80 Esas sayılı dosyada 2004 05983 tescil nolu ''Y..'' markasının, birleşen 2012/81 Esas sayılı dosyada 2004 07008 tescil nolu ''Y........'' markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin bozma kararında dava konusu markalardan 2007/55361 sayılı marka bakımından tescil tarihi itibariyle 556 sayılı KHK 14. maddesi koşullarının oluşmadığı hususu da belirtilmiş ve bozma nedeni yapılmış ise de, mahkeme kararında söz konusu 2007/55361 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne yönelik bir hüküm bulunmadığından bu hususa yönelik bozma nedeni yerinde olmamakla birlikte, Dairemiz bozma kararında anılan marka bakımından 556 sayılı KHK 8/4. maddesi koşullarının araştırılmasına yönelik bozma nedeni de mevcut olduğundan;

mahkemece bozmaya uyulduğunda dava konusu 2007/55361, sayılı marka bakımından bahsi geçen tanınmışlık hukuki sebebine dayalı olarak 556 sayılı KHK 8/4. maddesi koşullarının değerlendirilmesi suretiyle karar verileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.