Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5767 K.2015/12872

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/792-2015/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı bulunduğu taşınmaza TEİAŞ'ın talebi doğrultusunda acele el konulması ile hissesi nispetinde lehine takdir olunan 3.474,50 TL'nin davalı Ziraat Bankası Adapazarı Şube Müdürlüğü nezdinde müvekkilinin müracaatına kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğini, yurt dışında yaşayan müvekkilinin davadan ve bankaya yatırılmış bulunan kamulaştırma bedelinden gayrimenkule ilişkin ortaklığın giderilmesi davası sonunda gerçekleştirilen açık artırma ile satışı esnasında haberdar olduğunu, müvekkillinin kendi adına bankada bulunan bedeli tahsil etmek için davalı bankaya başvurduğunda,

paranın yatırıldığı tarihten beri vadesiz hesapta bekletildiğini, dolayısıyla kendisine ödenecek bedelin 3.474,50 TL olduğunu öğrendiğini, mahkeme kararına rağmen kamulaştırma bedelini vadeli hesap yerine vadesiz hesapta bekleten bankanın aradan geçen 7 yıldan fazla bir sürede işleyecek vade farkından müvekkilinin mahrum kalmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, dava tarihine kadar müvekkilin mahrum kaldığı vade farkının belirlenerek,

işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek 2.870,12 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece verilen 2007/146 E- 2007/216 K. sayılı ilamda davacı lehine 3.474,50 TL'ne hükmedildiği ve paranın 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örneğin Adapazarı Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü'ne gönderildiği ancak, davalının kusuru ile paranın vadesiz hesapta tutulduğu, davalının bu işlemden dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.439,60 TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından nemalandırılmamış olması nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Dava konusu kamulaştırma bedeli mahkemece davalıya hitaben düzenlenen 25/05/2007 tarihli müzekkere ile yatırılmış olup, bu yazıda hesabın vadeli açılması gerektiğine dair bir talimat bulunmamaktadır.

Ancak, kamulaştırma davasına bakan mahkemece 01/06/2007 tarihinde hüküm verildiği, bu hükümde hesabın 3'er ay vadeli hesapta nemalandırılmasının karar altına alındığı ve karardan bir örneğin gereğinin yapılması için Ziraat Bankası Adapazarı Şube Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Fakat, davalı tarafça mahkemenin bu kararından haberdar olunmadığı savunulmuştur.

Bu durumda, davalı bankaya bu yönde verilmiş bir talimat olmadığı sürece davalının sorumlu olmayacağı gözetilerek, mahkemece kamulaştırma kararının davalı bankaya verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.