Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5823 K.2015/12148

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2014 gün ve 2013/293-2014/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/01/2015 gün ve 2014/15349-2015/793 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı Şirket'in 2010/69121 sayılı ve “T. B.” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2003/03681 sayılı “S. T.” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa davalı şirketin fason üretici olduğunu ve amacının müvekkili markasından yararlanmak olduğunu, davalı markasının müvekklinin markasının serisi gibi algılanabileceğini, “TATLIM” ibaresinin zayıf bir marka olmadığını, markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduklarını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.