Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/584 K.2015/2068

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/37-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma adına tescilli 2009/05567 nolu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını, Türkiye'de ve Dünya'da yaygın olarak kullanılan bir şekil olduğunu belirterek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik özelliklerine sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarım ile davacı şirketin delil olarak ileri sürdüğü tesciller arasında belirgin farklar bulunduğu, davalı tasarımların itiraza dayanak yapılan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.