Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/593 K.2015/6113

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2014 tarih ve 2014/470-2014/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahiller ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi'ne 13.08.1999 tarihinde 1.643,83 TL, 09.08.1999 tarihinde 2.268,05 TL yatırdığını, ... A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı ... hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra en son ... A....ye satıldığını ileri sürerek 1.835,00 TL'nin 26.11.1999, 3.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. aracılığı ile ... hesabı açtıran mevduat sahiplerinin dolandırıldıkları, ... bankasının paravan olarak kurulduğu, alacağın KKTC'de kurulu ... Ltd'den tahsil olanağının bulunmadığı, ... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ... A.Ş. bünyesinde devam ettiği, ... A....nin unvanının ... A.Ş. olarak değiştirildiği, ... A....nin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 5.535,00 TL alacağın 1.835,00 TL'lik kısmına 26.11.1999, 3.700,00 TL'lik kısmına 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahiller ... vekili ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, ... hesaba aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacının hesabına 13.08.1999 tarihinde 1.643,83 TL, 09.08.1999 tarihinde 2.268,05 TL yatırdığı belirtilmiş olup, bu meblağların vade tarihi itibariyle ulaştığı tutarların tahsili talep edilmiştir. Mahkemece ise dava kabul edilerek, 1.835,00 TL ve 3.700,00 TL'nin temdit tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Bilirkişi raporuna göre bu meblağın içinde davacı tarafından yatırılan tutarlar dışında bakiyeye ilave edilen işlemiş faizin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı, mevduatlarının davalıya devir edilen banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile iradeleri sakatlanarak off-shore hesabına aktarıldığı iddiasındadır.

O halde, davanın yasal dayanağını somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321. maddeleri oluşturmaktadır. Davalı bankanın davacılara karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre davacı ancak paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebileceklerdir.

Bu itibarla mahkemece, davacının yatırdığı meblağlar ile işlemiş faiz gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.