Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5950 K.2015/13457

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2013/411-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ardiyecilik yaptığını, davalının ürünlerini ardiyeye teslim ettiğini, ancak zamanında ödemesini yapmadığından 9.772,88 TL'lik faturanın takibe konulduğunu, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamı ile %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, borcu kabul etmediklerini, ardiye ürünlerini davacıya ait ardiyeye teslim ettiğinin doğru olduğu ancak gerekli olan bedeli tam ve eksiksiz olarak ödediği ve ardiyeden ürünlerin teslim alındığını, dolayısıyla borcunun bulunmadığını, üstelik dava edilen fatura tarihinden çok önceki bir tarihte ürünlerin ardiyeden çekildiğini, faturanın tek başına bir alacak varlığını ispat edemeyeceğini savunarak, davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fatura konusu ay farkı alacağının varlığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.