İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6020 K.2015/12969

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2014 gün ve 2013/55-2014/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2014 gün ve 2014/15524-2014/18956 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı vekili…

Esas2015/6020Karar2015/12969Tarih3 Aralık 2015Okuma2 dk · 487 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/6020 E., 2015/12969 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Aralık 2015
Tarihi
06/02/2014
Numarası
2013/55-2014/42
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

487 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2014 gün ve 2013/55-2014/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2014 gün ve 2014/15524-2014/18956 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada ... Allianz Sigorta A.Ş.''nin acentesi olarak faaliyet göstermekte olan davalı şirketin uzun yıllardan beri müvekkili şirketin ve ortaklarının sigorta işlemlerini yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ait 4 adet poliçe ile şirket ortaklarından M. Ö.'e ait 1 adet poliçe karşılığında 04.08.2008 tarihinde 11.000 TL, 04.08.2008 tarihinde 5.000 TL, 05.08.2008 tarihinde 5.000 TL olmak üzere 3 adet makbuz ile toplam 21.000 TL tahsil ettiğini, ...

Allianz Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen 22.08.2008 tarihli yazı ile adı geçen davalının acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine sigorta şirketine başvurularak ödemesi yapılan poliçelerin akibetinin sorulduğunu, cevaben poliçe primlerinin ödenmemesi nedeni ile iptal edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketten poliçe bedeli olarak alınmış olan parayı sigorta şirketine ödemeyen davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, poliçe bedellerini iade etmediğini ileri sürerek,

davalı şirkete ödenmiş olan toplam 21.000 TL'nin ödeme tarihi olan 05.08.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleşen davada ise acente ile sigorta şirketi arasındaki iç ilişkinin sigortalıyı ilgilendirmediğini, acentenin tahsil ettiği primden sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, sigorta poliçe bedeli olarak davalı acentesine ödenen 21.000 TL tutarındaki prim alacağının ödeme tarihi olan 05.08.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı .......... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. yargılamaya katılmamıştır.

Birleşen davada davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili, davacı şirkete ait 4 adet poliçenin şirket ortaklarından M. Ö.'e ait 1 adet poliçenin müvekkili şirket nezdindeki mevcudiyetini kabul ettiklerini, davacı şirketin bu poliçelerden ayrık olmak üzere önceki yıllara ait muhtelif poliçelerden kaynaklanan prim borçlarının söz konusu olduğunu, poliçelerin bakiye prim borcunun taksitlere yayılmış halde iken davacının bu poliçelerin tümünün prim borcunu 21.000 TL olarak peşinen ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece asıl dava dosyasındaki davalı acenteye karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti (husumet) yokluğundan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen davada taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/6020, K. 2015/12969, 3 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/6020
Karar No
2015/12969
Tarih
3 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6021 K.2015/13140
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/6021 K.2015/45624
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6021 K.2015/15984
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6021 K.2015/11434
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/6022 K.2015/4759
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/6022 K.2015/31940

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.