Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6033 K.2015/13405

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/187-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; keşidecisi ... ... olan davalı bankanın ... Şubesi'ne ait sekiz adet çekin hamili ... ... tarafından tahsil amacıyla davalı bankanın ....

Şubesi'ne ibraz edildiğini, davalı banka şubesince “iş bu çek üzerindeki imza, hesap sahibinin kayıtlarımızdaki imzası ile benzeşmediğinden çekle ilgili herhangi bir işlem yapılamamıştır” şeklinde bir şerhin çeklerin arkasına yazılmak suretiyle zorunlu karşılık miktarı da ödemeksizin çeklerin ... ...'a iade edildiğini, müvekkilince çeklere ilişkin alacağın ... ...'dan temlik alındığını, bu husususun davalı bankaya bildirilip temlik alınan çekler ibraz edilmek suretiyle çeklere dair zorunlu karşılık miktarlarının ödenmesinin istenildiğini,

davalı barka tarafından aynı gerekçeyle müvekkilinin talebinin reddedildiğini ileri sürerek 17.12.2013 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca temlik alınan çeklere ilişkin zorunlu karşılık bedelleri toplamının çeklerin bankaya ilk ibraz edildiği tarih olan 06.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince ibraz edilen çeklerdeki imza ile keşidecinin bankada bulunan kayıtlarının uyuşmaması nedeniyle dava konusu çeklere dolayısıyla işlem yapılmadığını, karşılıksız kaldığı usulünce tespit edilmemiş çekler nedeniyle ödeme yapılamayacağını, davacının alacağı temlik aldığı sırada bu hususlara vakıf olduğunu, çek keşidecisi ... ...'ın ekonomik durumunu bildiğini, zira davacının ... ...'ın vekili sıfatıyla onun adına işlem yapan birisi olduğunu, temlik işleminin çeklerin ibrazı sonrasında gerçekleştiğini, bu nedenle temlik işleminin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın 5941 sayılı Yasa'nın 3. maddesi uyarınca süresine ibraz edilip karşılıksız çıkan her çek yaprağından kaynaklı muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu çeklerin ... ... tarafından dava dışı ... ... lehine 30.11.2013-05.12.2013 tarihleri arasında keşide edildiği, söz konusu çeklerin lehtar ... ... tarafından 06.12.2013 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, banka tarafından keşideci imzalarının banka kayıtlarındaki imza ile örtüşmediği gerekçesiyle çeklere dair işlem yapılmadan çeklerin lehtara iade edildiği,

... ... tarafından 07.01.2014 tarihinde çeklerden kaynaklı alacağın davacıya temlik edildiği, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nce verilen raporda çeklerde yer alan keşideci imzalarının ... ...'ın imzalarıyla benzerliğinin saptanmasına karşın bu kişinin eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediğinin mütalaa edildiği, ... ... tarafından dava konusu çeklerin kendisi tarafından keşide edildiğinin beyan edildiği,

ibraz tarihi itibariyle her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olunan bedelin davalı tarafından ödenme zorunluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 8.350,00 TL'nin ibraz tarihi olan 06.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.