Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6065 K.2015/13064

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2014/205-2014/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. P.. vekili davalı H.. Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve E.. D.. vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ve üç arkadaşının Rusya vatandaşı olup Antalya’da konut yatırımı yapmak istediklerini, bu amaçla davalılardan İ.. İnşaat Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Aksu İlçesinde kain, 292 ada, 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 18 adet bağımsız bölümün satın alınması konusunda davalılardan E.. D.. ve E.. D..’ın kardeşi olan E..

D.. ile anlaştıklarını, satım bedelinin ödendiğini, yabancı uyruklu olmaları sebebiyle dava dışı Ziyn Ltd. Şti.’ni kurduklarını, müvekkili ve üç arkadaşının bu şirkete ortak olduğunu yine davalılardan E..

D..’ın ise bu şirketin ortak ve müdürü olarak belirlendiğini ancak bu kişinin adı geçen şirket adına devralınan taşınmazları muvazaalı işlemlerle davalılara devrettiğini tespit ettiklerini ileri sürerek, devre konu 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazda kain, toplam 18 adet bağımsız bölüm tapularının iptali ile dava dışı Ziyn Turizm Ltd.

Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 24, 28, 43, 48, 51 ve 52 numaralı bağımsız bölümler ile 72 nolu bağımsız bölüm yönünden davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı N.. G.. vekili, davayı kabul ettiklerini bildirmiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Antalya ili Aksu ilçesi Keşirler köyü 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 50 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı N..

G..'in davayı kabul ettiği, yargılama sırasında davacının A Blok 43, B Blok 24, 28, 48, 51 ve 52 nolu bağımsız bölümler ile 72 nolu bağımsız bölüm yönünden davadan feragat ettiği, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümler yönünden yapılan satışların muvazaalı olduğunun ispat edildiği, diğer bağımsız bölümlerin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişilere satıldığı ve bu bağımsız bölümler yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile B Blok 50 nolu bağımsız bölümün davalı N..

G.. adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile Ziyn Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümlerin davalı H... Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile Ziyn Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A Blok 43, B Blok 24,28,48,51,52 ve 72 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragatten reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. P.. vekili, davalı H... Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve E.. D.. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı H.. Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 11.02.2015 günü tebliğ edilmiş ve karar yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 02.03.2015 tarihinde temyiz edilmiştir.

Yine mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 09.02.2015 günü tebliğ edilmiş ve karar davacı vekili tarafından gerek 15 günlük yasal temyiz süresi, gerekse katılma yolu ile temyiz için öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 18.03.2015 günü temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 432/4'üncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca da bu konuda bir karar verilebileceğinden davalı H... Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı E.. D.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece, Dairemizin bozma ilamından önce verilen ilk karar, davacı ve davalı E.. D.. tarafından temyiz edilmemiş, bu sebeple davalı E.. D.. yönünden karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca davalı A.. P.. hakkında açılan davadan, davacı feragat etmiş olduğundan mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davalı A.. P.. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı A.. P.. yararına bozulması gerekmiştir.