Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6097 K.2015/13456

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/07/2014 tarih ve 2014/323-2014/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ... ile müvekkili ... ...'ın helva, reçel, pekmez, tahin fındık kreması üretimi ve pazarlaması yapan davalı şirket hisselerini ortaklar kurulu kararı ile devrettiklerini ve müvekkil şirketi kurduklarını, davalı şirketteki hisselerin devri sırasında marka devir sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı şirket ortağı ... ... adına tescilli "... ...", "... ...", "...", "..." ve "..." markalarını ... ...'nın devraldığını, bununla birlikte www. .... com.tr internet adresinin kullanım haklarının da devralındığını, davalı şirketin devirden itibaren bir yıllık süre zarfında "..." markalı etiket ve ambalajları kullanabileceğini,

süre bitiminde kalan etiket ve ambalajları iade etmesi gerekeceği hususlarının da kararlaştırıldığını, ancak, davalının marka devir sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili şirketin pazar payını daralttığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi ve TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca hesaplanacak 10.000,00 TL maddi, TTK 58/1. maddesi gereğince 140.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen dosyada ise, müvekkili O..

S..'ın marka hakkına dayanarak davalı şirket tarafından kullanılan www.senergida.com.tr internet sitesinin kapatılmasını, ... ... markasının bahsi geçen internet sayfasında kullanımının yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; taraflar arasında yapılan protokoller ve sözleşmelere göre, davalı şirketten ayrılan bir kısım ortakların aynı sektörde ... ortak ticaret unvanını kullanarak yeni bir şirket kurdukları, ..... markasının davalı şirket ortağı tarafından davacı gerçek kişi ... ...'a devredildiği, markaları devralan ... ...'ın ... ... Ltd.

Şti'ye inhisarı olmayan lisans sözleşmesi ile marka kullanım hakkını verdiği, davacı tarafça davalının .... markasının kullanımına muvafakat edildiği ancak kelimelerin birbirine çok yakın olması nedeni ile de markanın yazım şeklinin ve renginin ..... markasından farklılaştırılarak kullanılması hususunda anlaşıldığı davalının ..... markasını tescil edildiği şekilde "...." yazı karakterinde kullanmasının sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturmadığı,

davalının 1 yıllık geçiş süresinden sonra ... markasını ürettiği ürünlerde kullanmaya devam ettiği, protokolde öngörülen sürenin sona erdiği 19.04.2011 tarihinden sonra üretilmiş olanlarda ise ... markasının kullanıldığı ancak daha sonra üzerine .... etiketinin yapıştırıldığı, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davacılardan ... ... tarafından açılan markaya tecavüz davasının kabulü ile, davalının, davacıya ait TPE'de 2005/18744 sayılı olarak tescilli olan “....” markasına ve 2007/36780 sayılı olan ".... .... " markalarına vaki tecavüzünün 556 sayılı KHK'nın 61 ve 62. maddeleri gereğince önlenmesine,

bu markalar ile piyasaya sürdüğü ve iş yerinde bulunan ürünleri ile reklam, broşür, çıkartma ve katalogların toplattırılmasına, davalıya ait www.......com.tr internet sitesinin davalı tarafından kullanımının durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 19.08.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacı ... ...'a verilmesine, davacılardan ... Pekmez Helva Reçel Tar. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.