Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6170 K.2016/3477

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2014/915-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahiller ... ve ...vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı temlik aldığı ...'un ...'nin ... Şubesi'ne 01.12.1999 tarihinde, 62.500.

TL parasını % 78 faizle vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihinde,.... yönetimine ... tarafından el konularak yönetimi ...'ye devredildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra temlik edenin parasının ... adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, temlik eden tarafından davalı bankanın Etiler şubesine yatırılan paradan kalan 41.616 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, alacaklarına,

01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa gereğince avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere ilişkin borçlar yasa gereği ... üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece ...'nin davalı sıfatı olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davaya konu offshore alacağının daha önce ödendiğini, davacı tarafından dava konusu edilen mevduatın ...'nin ...'den olan kira alacağını temlik eden ...'un da içinde bulunduğu bir kısım off shore mudisine temlik etmesi üzerine,

bu mudiler tarafından açılan .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/552 Esas 2009/127 Karar sayılı dosyası ile karara bağlanan dosyadaki ... ile ilgili hükmün alacaklı tarafından takibe konu edilmesi nedeniyle İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/357 esas sayılı dosyasına müvekkili ... tarafından 16.02.2010 tarihinde, ilamdaki 37.002 USD asıl alacak tutarı karşılığında, tüm ferileriyle birlikte toplam 80.056,72 TL'lik bu ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... şubesi nezdinde yatırdığı 61.250 TL mevduat alacağının davalı banka tarafından Balkaner grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ...den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...'nin ...adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu bilirkişi raporuyla anlaşıldığından,

... tarafından icra dosyasına yapılan ödeme anaparadan düşüldüğünde kalan tutarın TL karşılığının 41.616 TL (talep gibi ) olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.616 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davanın ihbarı ve davaya müdahale HMK’nın 61. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 68. maddesine göre, fer'i müdahil, lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir.

Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ...vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı,

bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ...vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı ...’nin külli halefi olduğu ... Şubesi’nde bulunan ...'a ait mevduatı faiziyle birlikte temlik alan davacının alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya dava konusu alacağı temlik eden davadışı ...'un da içinde bulunduğu 281 kişi tarafından davalı bankanın devraldığı ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/552 Esas sayılı dosyasında açılan davada alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının 47.056,25 USD (asıl alacak tutarı 37.002,00) olduğu belirtilmiş olup, mahkemece davacı alacağı 26.144 USD olarak kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Verilen bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak düzeltilerek onanarak kesinleşmiştir. Kabul edilen bedeli ... 07.01.2010 tarihinde icra takibine konu etmiş ve ... tarafından icra dosyasına 16.02.2010 tarihinde 80.056,72 TL ödenmiştir.

Davacı ... davadışı ...'tan temlik aldığı alacağa binaen işbu davayı açmış olup, temlik edenin 1.12.1999 tarihinde ...'ye 62.500TL yatırdığını ...'den tahsil edilen tutar mahsup edildikten sonra kalan 41.616,00 TL ve faizleriyle birlikte toplam 258.216,00 TL'sını temlik aldığını iddia etmektedir.

Ancak Mahkemesi'nin kararına göre, davacılar vekilinin “davalının karşı alacağı bulunduğunu öne sürerek buna göre kesinti yaparak kalan meblağı ödediği...davacıların bakiye alacaklarının bugüne kadar ödenmediği belirtilerek...” bakiye alacağın tahsili amacıyla dava açtığı gözetilerek;Mahkemesi'nin kararında belirtilen tutarın davadışı temlikeden ...'un kalan bakiye borcu olup olmadığının, ...'un ...'nin icra dosyasına yaptığı ödeme haricinde alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekmekte olup, bunun için Mahkemesi'nin 2007/552 esas 2009/127 karar sayılı dosyasının celb edilerek davadışı ...'un toplam alacak tutarının ne miktarda olduğu,

kendisine daha önce ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup tutmadığı, neticeten ne miktarda alacağının kaldığının araştırılması, gerekirse yeni bir bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre göre, davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.