Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6196 K.2015/13753

Taraflar arasında görülen davada..... Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/134-2014/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Dünya'nın çeşitli ülkelerinde tescilli olan..........markası için TPE nezdinde de tescili için yaptığı başvurunun TPE YİDK'nca 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca reddedildiğini, ancak anılan işaretin tescili istenen emtialarda yer alan ürünleri belirtmediğini, fantazi bir ibareyi içerdiğini, cins, vasıf bildirmediğini, ayırt edici vasfa sahip olduğunu, uzun yıllar boyunca kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, Paris Sözleşmesi'nin 4. mükerrer 6. maddesi uyarınca da tescilinin önlenemeyeceğini ileri sürerek TPE YİDK'nin 2013-M-1650 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "çoklu görüntü" anlamına gelen başvuruya konu işaretin 9. sınıf ürünler bakımından vasıf bildirici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu işaretin "çoklu görüntü" anlamını taşıdığı, “Dijital kameralar, video kameralar, kameralar, akıllı telefonlar, cep telefonları, MP3 çalarlar ve /veya telefonlar, diz üstü bilgisayarlar, bilgisayarlar, bilgisayarlar için monitörler, PDA'lar yani kişisel dijital ajandalar, televizyon alıcıları, bilgisayarlar için yazıcılar, faks makineleri, yazar kasalar, video telefonlar, telefonlar, DVD oynatıcılar, MP3 oynatıcılar, taşınabilir mültimedya oynatıcılar, film projektörleri, video kaydediciler, video disk çalarlar,

televizyon alıcılarından oluşan ev tiyatro sistemleri, DVD çalarlar” ürünleri bakımından ürün adından ziyade anılan ürünlerin sunduğu bir fonksiyona işaret ettiği, herkesin kullanımına açık olduğu, vasıf bildirdiği, sair mallar açısından ayırt ediciliğe haiz olduğu, anılan işaretin bir kısım ülkelerde tescilli olmasının Paris Sözleşmesi ile TRİPS hükümleri uyarınca ülkemiz açısından bağlayıcılığının bulunmadığı,

ayırt edicilik kazandırıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2013/M-1650 sayılı kararının, 2011/70079 sayılı başvuruda yer alan “kamera kılıfları, kameralar için flaş lambalar, kameralar için sehpalar, kameralar için lensler, kameralar için piller, yarı iletkenler, USB kartları, bilgisayar ağ merkezleri, anahtarlar ve yönlendiriciler, modemler, kablosuz kulaklıklar elektrikli cep telefonu pil şarj cihazları, bilgisayar sunucuları, dijital üst kutular yani dijital medya alıcıları ve dekoderleri, kablolu televizyon çeviricileri, Ethernet akışı medya dönüştürücüler, sabit disk sürücüler,

optik disk sürücüler, cep telefonları için kullanılan piller, optik fiber kablolar, elektrikli düz ütüler, sadece televizyon alıcıları ile kullanılan eğlence aparatları, video kaset kaydediciler, bilgisayarlar için hoparlörler, disk çalarlar, kayıtlı oyun yazılımları, bilgisayar fareleri, bilgisayar fare pedleri, ses yükselticiler ve hoparlörler” bakımından iptaline, sair iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.