Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6201 K.2015/13697

Taraflar arasında görülen davada .......... Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2013/91-2014/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından diğer davalı TPE nezdinde 2012/02376 sayılı endüstriyel tasarım tescili talebinde bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli 2012/00301 sayılı endüstriyel tasarımlar mesnet gösterilmek suretiyle tescil başvurusuna itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından verilen karar ile müvekkilinin itirazının tasarımların farklı oldukları gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket tarafından TPE nezdinde hemen hemen dava konusu tasarımla aynı olan 2012/02140 sayılı endüstriyel tasarım tescili talebinde de bulunulduğunu, bu başvurunun müvekkilince yapılan itiraz nedeniyle reddedildiğini,

ancak her iki tasarımın hemen hemen aynı olmalarına karşın TPE tarafından birbiriyle çelişen iki ayrı karar verildiğini, davalı şirket tarafından başvuruya konu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-T-218 sayılı kararın iptaline, tasarımın tescili halinde 2012/02376 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... A.Ş. vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni ve özgün olduğunu, davacının itiraza ve davaya dayanak yaptığı tasarımları hakkında İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde hükümsüzlük davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından başvuruya konu yapılan tasarımın teknik zorunluluk oluşturan kısımlar dışında davacı tasarımlarıyla belirgin bir şekilde benzer olmadığı, bu tasarımların harcıalem tasarımlar olduğundan söz edilemeyeceği, davalı şirkettin başvuruya konu ettiği tasarımın kamuya sunulmuş yaygın kullanımı olan konserve tenekesi tasarımlarından yeterince uzaklaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.