Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6210 K.2015/13175

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/02/2012 gün ve 2010/187 - 2012/49 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/01/2015 gün ve 2014/18186 - 2015/639 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Ö..." markasını 2003/11923 sayılı başvurusu ile tescil ettirmek istediğini, bir kısım mallar için tescil taleplerinin resen reddedildiğini, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davanın kabul edilmesi üzerine tescil işlemlerinin devamının davalı kurumdan talep edildiğini, yapılan ilana davalı şirketin itiraz ettiğini, T...P...E...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun itirazın 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesi kapsamında kabulü kararı ile 29.08, 30.04, 30.05, 30.06 alt gruplar için tescile izin vermediğini, oysa anılan KHK'nın 7/son maddesi hükmüne göre markanın kullanım sonucu ayırdedici nitelik kazanılmış ise tescilinin reddedilemeyeceğini, anılan mahkeme kararı ile müvekkil markasının kullanım sonucu ayırdedicilik kazandığının kabul edildiğini, "S... U...

Ö..." ibareli markanın da tanınmış marka olduğunu, anılan markanın emtia listesinde dava konusu sınıflara ilişkin malların yer aldığını ileri sürerek T...P...E... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010-M-3572 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 19.01.2015 gün 2014/18186 E, 2015/639 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Davalı şirket ve davalı T...P...E... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket ve davalı T...P...E... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.