Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6240 K.2015/13717

Taraflar arasında görülen davada ........Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/1313-2015/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıla yakın süredir davalı şirket ortaklarından .........'ün yanında çalıştığını, işin devamı için kurulan davalı şirkete 500/50 hisse ile ortak olarak katıldığını, idari müdür sıfatı ile kar payı dışında verdiği emek ve mesai karşılığı 12.9.2007 tarihinden itibaren aylık 4.000 TL ücret almasının kararlaştırıldığını, ancak, ücretin şirketin nakit darlığı gösterilerek ödenmediğini, aldıklarının zaruri ev harcamaları olduğunu, çalışmasının karşılığını alamaması üzerine ortakları görüşmeye çağırdığını, bu görüşmede şirketin cirosu üzerinden ek pirim verilmesinin kararlaştırıldığını, yine,

şirket adına alınmış bağımsız bölümün tapusunun da 10 sene teminatta kalmak üzere müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak ödemeler yapılmadığı, taahhütler yerine getirilmediği gibi şirketin zorunlu ödemeleri dışında ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin Bağ-Kur primlerinin, şahsi kredi harcamalarının ve kredi kartı giderlerinin dahi ödenemez olduğunu, müvekkilinin şirketin iyi yönetilmemesi nedeniyle şirketten ayrılmayı istemiş ise de, çabalarının yanıtsız kaldığını ileri sürerek,

şirket öz sermayesinin tespitini, gerçek sermaye üzerinden müvekkilinin payının hesaplanıp ödenmek suretiyle şirket ortaklığından çıkarılmasını, aksi halde şirketin tasfiyesi yoluna gidilerek müvekkilinin gerek hisse payının gerekse fiilen çalışması karşılığı miktarın anlaşmaya bağlı olarak hesaplanıp müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirkette çalışması sırasında alması gereken payının ödenmesinin yanı sıra benzin harcamaları, kirası, telefon harcamaları vb. giderlerinin de müvekkili tarafından karşılandığını, davacının kendi borçlarının da yine müvekkili tarafından icraya verilmemesi için ödendiğini, davacının şirkette görevlerini yerine getirmemesi üzerine şirket ortaklarının toplanarak davacının yapması gerekenler ile cirodan orana göre pay almasının kararlaştırıldığını ancak, davacının görevlerini yerine getirmediğini, ciro hedefi tutmadığı için de primlerin ödenmediğini, evin de şirketin borçlarından dolayı satıldığını,

davacının eşinin ortak olduğu Mepak isimli müvekkiliyle aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren bir şirket kurduğunu, müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilini zarara uğrattığını, bu itibarla davacının ortaklıktan çıkmak ya da şirketin feshi için haklı bir sebebe dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.