Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6361 K.2016/267

Taraflar arasında görülen davada İ verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/34-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahiller T.. T.. vevekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı personelinin yönlendirmesi ile 06.09.1999 tarihinde 3.803,57 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından bankaya el konulduğunu, mevduatının bilgisi dışında adlı paravan banka hesabına yatırıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı bankanın faizi ile birlikte parayı iade etmek yükümlülüğünde olduğunu ileri sürerek 3.803,57 TL'nin davalı bankadan tahsiline, paranın yattığı tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; borçların muhatabı ve sorumlusu T.. T.. olup müvekkili bankanın bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, ile müvekkili arasında organik bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil T.. T.. vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarında bulunarak, davacının, davalı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı veya mevduatı bulunmadığını, davacının kendi özgür iradesi ve isteği ile hareket ettiğini, iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili; davanın asıl muhatap olan T.. T.. ye tevcih edilmesi gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinde haklı olduğu, yatırdığı mevduatın banka tarafından iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.803,57 TLnin 06/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahiller T.. T.. vevekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, feri müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil T.. T.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.