Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6381 K.2016/743

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2012/86-2014/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da yerleşik olduğunu, otomobil sektöründe kullanılan temizlik kimyasalları üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde .... marka tescilinin olduğunu, ürünlerin pazarlama ve dağıtım işini davalılardan ...'nın yaptığını, müvekkilinin bu şirkete %25 ortak iken, bu şirketin müdürü olan ...'ın kendisine ait diğer davalı şirketi kullanmak suretiyle piyasaya "...." marka ibareli sahte ürünler sürdüğünün belirlendiğini ve şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı ... ile ilişkisini kestiğini iddia ederek davalıların markaya tecavüzün tespiti ve men'ini, bu şekilde kullanılan ürünlere el konulmasını ve 50.000,00'er TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ispat edilemeyen davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı .... şirketine ait 15.06.2011 tarihli faturadan ...'ne ... markalı temizlik ürünü satıldığı, bu durumda davalı ...'nun dava dışı şirkete 2011 yılında temizlik ürünü sattığı, her ne kadar davalı ...'nun fatura tarihleri ile dava dışı ...'ne ait fatura tarihleri farklı ise de temzlik alanında bir ticari alışverişin bulunduğu, 07.08.2012 havale tarihli teknik inceleme raporunda davacının ürün örnekleri ile orijinal ürün örneklerinin farklı olduğu, 10.10.2013 tarihli ek raporun sonuç kısmında davalı ...'nun "..." markalı ürünleri .... koduyla faturalandırdığı,

30.04.2014 havale tarihli raporda davalı ...'nun muhasebe kayıtlarının düzensiz olduğu, defter ve fatura kayıtlarından kesin olarak tespit edilemediği ancak, davalıların davacının mal sevkiyatını durdurmasından sonra haricen temin ettikleri temizlik ürünleri üzerinde "..." ibaresini kullanarak birlikte mal sattıkları, ürünler üzerinde davalı ... 'nın şirket ismi ile adres/telefon..v.s bilgilerinin bulunduğu gerekçesiyle davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, ilanına, dava konusu ürünlerin toplatılmasına;

sektör birim fiyatları, davalıların kar rakamları ile kendi aralarında 20.03.2012 tarihinde yaptıkları 30.720 EURO'luk satış rakamı dikkate alınarak takdiren 5.000 TL maddi tazminata, 5.000 TL manevi tazminata ve el konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ........ vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin 20.03.2012 tarihinde yapılan 30.720 EURO'luk satışın davalıların kendi aralarında yapıldığını belirtmesi maddi hataya dayalı ise de, davalılar tarafından taklit ürün üretilmek suretiyle piyasaya arz edilmesi eyleminin yaratabileceği piyasa hacmi gözetilerek TBK m. 51 çerçevesinde hakkaniyete uygun olarak maddi tazminat belirlenmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı ....... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.